Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А65-6922/2010. По делу А65-6922/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-6922/2010

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Миннибаевой Ф.И. (председатель, протокол от 27.01.2011 б/н)



в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-6922/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 165900047717, ОГРНЗ 304165901900101) к товариществу собственников жилья «Виктория» (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053) о признании действий по отключению теплоснабжения как нарушение прав потребителя, взыскании 29 000 руб. убытков и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» (ИНН 1653007758, ОГРН 1021603465531),

Установил:

индивидуальный предприним Ф.И.О. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011. При этом в качестве оснований для отмены определения указала на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении и на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявительница указала, что при обращении с заявлением о пересмотре имелись в виду иные обстоятельства, нежели изложенные в заявлении (представление прокуратуры от 20.08.2010, письмо третьего лица от 06.10.2010, акт от 10.03.2010 № 68).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявительницей кассационной жалобы отмечается, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо от 06.102010 № 5332/0703 из муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», которое было получено истицей уже после вынесенного судом решения. Согласно этому письму следует, что товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – ответчик, ТСЖ «Виктория»), а не муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» произвело ограничение подачи теплоносителя путем отключения отопления помещений по улице Мавлютова, 14. Данный факт был зафиксирован актом от 10.03.2010 № 68, который не был представлен ни заявителю, ни суду ответчиком.

Таким образом, ответчик намеренно не представил документы, свидетельствующие о фактическом отключении тепловой энергии именно ТСЖ «Виктория».



Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, следует, что суд отказал в удовлетворении иска истице о признании действий ответчика по отключению теплоснабжения и о взыскании 29 000 руб. убытков, 20 000 руб. морального вреда. При этом в мотивировочной части решения было указано, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку отключение помещения от теплоэнергии было произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией – муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «Казэнерго». Кроме того, истец не доказал наличия причинной связи между понесенными истцом расходами на проведение в июле 2009 года опрессовки и гидропромывки тепловых сетей в размере 29 000 руб. и отключением муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «Казэнерго» в марте 2010 года теплоэнергии.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает Решение, Постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В письме муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «Казаэнерго» от 06.10.2010 заявителю сообщалось, что за неоплату полученной тепловой энергии ТСЖ «Виктория» будет введено ограничение подачи тепловой энергии. В свою очередь, ТСЖ «Виктория» обязано произвести ограничение подачи теплоносителя, путем отключения отопления и горячего водоснабжения встроено-пристроенных нежилых помещений в жилом доме по названному адресу, так как договор на теплоснабжение заключен между муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение «Казэнерго» и ТСЖ «Виктория», что не отрицается самой заявительницей (т. 2, л.д. 11). Соответственно, ТСЖ «Виктория» действовало не по своей инициативе, а как абонент выполняло поручение энергоснабжающей организации.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А65-6922/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

Махмутова