Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А72-7440/2011. По делу А72-7440/2011. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

24.11.2011 Дело №А72-7440/2011

Дата оглашения резолютивной части решения – 23.11.2011

Изготовлено в полном объеме – 24.11.2011

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ти Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Ульяновский завод железобетонных изделий №1» (ИНН: 7323023994, ОГРН: 1027301489820), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Снаб» (ИНН: 7326014058, ОГРН: 1027301408639) г.Ульяновск

о взыскании 51 931 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Олейникова Е.Н., доверенность № 2 от 11.07.2011;

от ответчика – не явились, уведомлены;

Установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский завод железобетонных изделий №1», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Снаб» г.Ульяновск, о взыскании 51 931 руб. 75 коп.

Ответчик извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, в силу ст. 156 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в 13 час. 17 мин., был объявлен перерыв до 13 час. 22 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 10.06.2011 в размере 4 419 руб. 98 коп.

Согласно ст.49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 11 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт - карт, согласно которому Агент по поручению и за счет Клиента, действуя от своего имени, обеспечивает Клиенту поставку нефтепродуктов и сжиженный углеводородный газ (далее по тексту СУГ) организациями, производящими отпуск нефтепродуктов и СУГ с использованием карт на ТО, указанные в Приложении №3 и Приложении №4 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 агентского договора, за счет денежных средств Клиента Агент производит оплату и документальное оформление нефтепродуктов и СУГ, полученных Клиентом на условиях настоящего Договора.

В силу п. 5.4 агентского договора, расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 100%-го месячного лимита карты (карт течение трех дней после получения Клиентом выставленного Агентом счета.

Согласно п. 4.1.4 агентского договора, в случае прекращения Договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты прекращения договора, вернуть Клиенту неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства.

По утверждению, истца действие агентского договора прекратилось с 18.03.2010, в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 47 505 руб. 49 коп.

Согласно, гарантийному письму, общество с ограниченной ответственностью «Спец-Снаб», в лице директора Буланова Н.А., подтвердило задолженность в размере 47 505 руб. 49 коп. Вышеуказанную задолженность ответчик обязался погасить в срок до 31.04.2010 (л.д.35).

Поставка нефтепродуктов истцом в адрес ответчика подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14-23).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору, не выполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по Агентскому договору № 11 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт-карт составляет 47 505 руб. 49 коп. Данная задолженность образовалась вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленных нефтепродуктов и СУГ по товарным накладным.

На основании изложенного, истец прос Ф.И.О. долг, в размере 47 505 руб. 49 коп. – задолженность по Агентскому договору № 11 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт-карт.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик возражений на исковое заявление, либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 47 505 руб. 49 коп. – задолженность по Агентскому договору № 11 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт-карт, подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом представленного уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 10.06.2011 в размере 4 419 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что наличие задолженности в указанном размере по данному договору, истцом доказано, следовательно требование о взыскании процентов обоснованно. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, верен и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 10.06.2011 в размере 4 419 руб. 98 коп., также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 2 077 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 00 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Снаб» (ИНН: 7326014058, ОГРН: 1027301408639) г.Ульяновск в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский завод железобетонных изделий №1» (ИНН: 7323023994, ОГРН: 1027301489820), г.Ульяновск 47 505 (сорок семь тысяч пятьсот пять) рублей 49 коп. – задолженность по Агентскому договору № 11 на обеспечение нефтепродуктами с использованием топливных смарт-карт, 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 10.06.2011, а также 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 02 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ульяновский завод железобетонных изделий №1» (ИНН: 7323023994, ОГРН: 1027301489820), г.Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 (ноль) рублей 25 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев