Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А41-18488/2011. По делу А41-18488/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

25 ноября 2011 года

Дело № А41-18488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройИнвестАльянс» (ИНН: 7728633851, ОГРН:1077760710961): Абдулкеримов М.М. по доверенности от 16.12.2010 № ASD3117-1,

от ООО «Ситиград» (ИНН: 5003049282,ОГРН:1045000907852): Дистель Е.Ю. по доверенности от 10.01.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестАльянс» на Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу №А41-18488/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестАльянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиград» о взыскании денежных средств,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестАльянс» (далее - ООО «СтройИнвестАльянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиград» (далее - ООО «Ситиград») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 22.12.2008 №Д-11/2008, в сумме 2 630 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 460 700 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу №А41-18488/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройИнвестАльянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СтройИнвестАльянс» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ситиград» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между ООО «СтройИнвестАльянс» (заказчик) и ООО «Ситиград» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Д-11/2008, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по проведению маркетингового анализа рынка стройматериалов и стоимости строительно-монтажных работ в Московской области исходя из перечня строительных работ, планируемых к проведению заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.2 л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по договору составляет 2 630 000 руб.

По платежному поручению от 25.02.2009 №45 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 630 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 18.03.2008 по 29.07.2010 (т.1 л.д.25).

ООО «СтройИнвестАльянс» указывает, что указанный платеж был произведен с использованием электронно-цифровой подписи директора об Ф.И.О. (т.2 л.д.15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату совершения платежа у Верченко Ю.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, ООО «СтройИнвестАльянс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.



Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «СтройИнвестАльянс» указывает на то, что полномочия Верченко Ю.Л. как директора общества были прекращены Решением единственного участника ООО «СтройИнвестАльянс» Пантюховым А.Н. от 19.02.2009 №19-02-2009.

Однако указанное Решение суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2011 в отношении ООО «СтройИнвестАльянс» следует, что Решение о смене постоянного действующего исполнительного органа было зарегистрировано налоговым органом 26.02.2009, то есть после перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.02.2009 №46 (т.2 л.д.58-64).

Доказательств уведомления банка и контрагентов общества о прекращении полномочий Верченко Ю.Л. как директора общества ООО «СтройИнвестАльянс» суду не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что банк правомерно перечислил денежные средства ответчику на основании платежного поручения от 25.02.2009 №45, содержащего электронно-цифровую подпись директора об Ф.И.О.

Кроме того, платеж был осуществлен в рамках действующего договора возмездного оказания услуг от 22.12.2008 №Д-11/2008.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств расторжения указанного договора или признания его недействительным.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2009 результат оказанных по договору от 22.12.2008 №Д-11/2008 услуг был передан ответчиком истцу (т.2 л.д.12).

Указанный акт подписан со стороны ООО «СтройИнвестАльянс» Верченко Ю.Л.

В ответ на обращения ответчика к ликвидатору общества-истца Кулеметьеву М.И. последний сообщил, что в период с конца февраля 2009 года по март 2009 года от имени ООО «СтройИнвестАльянс» исполнение по договорам, заключенным, в том числе, и с истцом, с подписанием соответствующих документов, принималось как непосредственно ликвидатором, так и бывшим генеральным директором Верченко Ю.Л., которому была выдана соответствующая доверенность (т.2 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестАльянс» указывает, что истец не имел возможности заявить о фальсификации доверенности от 17.03.2009, выданной Верченко Ю.Л.

Вместе с тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.08-02.09.2011, в котором настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и вправе были заявить о фальсификации представленного доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 630 000 руб. были обоснованно перечислены ответчику по платежному поручению от 25.02.2009 №45 в качестве исполнения истцом своих обязательств по договору от 22.12.2008 №Д-11/2008.

Следовательно, указанная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ООО «Ситиград», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу №А41-18488/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Диаковская

Судьи

Иванова

Ханашевич