Арбитражная практика

Постановление от 14 апреля 2006 года № А26-10862/2005. По делу А26-10862/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А26-10862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2006) Сортавальской таможни

на Решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 16.01.2006 по делу № А26-10862/2005 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению ООО “ФМ-Трейдинг“

к Сортавальской таможне

о признании незаконным требования от 03.10.2005 №115

при участии:

от заявителя: Мунтян В.В. по доверенности от 17.08.05г.

от ответчика: Яблокова Э.А. по доверенности от 14.03.06г.

Богданов Д.А. по доверенности от 17.01.06г.

Шаров А.В. по доверенности от 06.04.06г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Трейдинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным требования Сортавальской таможни №115 от 03 октября 2005 года об уплате таможенных платежей в сумме 9 207 418,92 руб.

Решением от 16.01.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное Решение Сортавальской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) подана апелляционная жалоба, в которой она просит Решение от 16.01.2006г. отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел наличие в представленных декларантом документах признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить Общества просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом №019 от 30.01.2004 года (л.д. 85-91 том 3), заключенным с фирмой «Paijanne Trading OY» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу в пачках. Ввезенный товар был заявлен к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления», условия поставки DDU Вяртсиля (Инкотермс 2000). При таможенном оформлении товара по 114 грузовым таможенным декларациям заявитель Определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

На основании решения начальника Сортавальской таможни в отношении ООО «ФМ-Трейдинг» проведена специальная таможенная ревизия по вопросам проверки фактов выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенных документах, представляемых при таможенном оформлении. По итогам проверки составлен акт №10223000/260905/00015/00 от 26.09.2005 года (л.д.72-82 том 1).

В результате по акту таможенной ревизии принято Решение о неправомерном использовании ООО «ФМ-Трейдинг» первого метода определения стоимости товара «по цене сделки с ввозимыми товарами». Таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному (шестому) методу и Обществу к уплате доначислено таможенных платежей и пени на общую сумму 9 207 418,92 руб., для оплаты выставлено требование №115 от 03.10.2005 года.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «ФМ-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришол к выводу, что Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не може Ф.И.О. метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта «а» пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта «в» пу Ф.И.О. метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы иностранной фирмы, платежные поручения, экспортные декларации Финляндии содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, являются необоснованными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять Решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Зак Ф.И.О. метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 №29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Обществом в Сортавальскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в базе данных информационно-аналитической системы «Мониторинг Анализ», максимально приближенная к стоимости сырья на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

цена товара на внутреннем рынке РФ;

цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, а также незаконным требование таможенного органа №115 от 03 октября 2005 года о доначислении таможенных платежей

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сортавальской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.06г. по делу №А26-10862/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Будылева

Судьи

Петренко

Протас