Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А28-8966/2011. По делу А28-8966/2011. Кировская область.

Решение

Дело № А28-8966/2011

287/31

г. Киров

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»­ ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Водопроводная, 21;

к товариществу собственников жилья «ЖЭУ-3 ВПСК»­ ИНН 4345034142, ОГРН 1034316548188, юридический адрес: 610000, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 104, 702;

о взыскании 109 321 рубля 58 копеек­,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Погудиной Е.Г., по доверенности от 29.09.2010 № 45;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖЭУ-3 ВПСК» (далее – ответчик, ТСЖ «ЖЭУ-3 ВПСК») о взыскании 109 321 рубля 58 копеек, в том числе 101 168 рублей 91 копейки долга по договору от 12.02.2004 № 41-0936 на отпуск воды и прием сточных вод и 8 152 рублей 67 копеек пени за период с 11.05.2011 по 11.10.2011.

Заявлением от 23.11.2011 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 67 647 рублей 91 копейку долга и 8 152 рубля 67 копеек пени за период с 11.05.2011 по 11.10.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство по оплате услуг водоснабжения и канализации за период с апреля по сентябрь 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку представителя в судебное заседание 23.11.2011 не обеспечил, отзыв не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «ЖЭУ-3 ВПСК» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании 23.11.2011 сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу; ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и объяснений представителя истца установлено следующее.

Между ОАО «ККС» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.02.2004 № 41-0936 (далее - договор), по которому предприятие обязуется обеспечить абонента питьевой водой и принять от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется принять воду и оплатить оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 9 срок действия договора с 01.03.2004 по 31.12.2004. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 7.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем установления водосчетчика на своем вводе (выпуске).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в канализацию.

Согласно пункту 3.3 договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом. Об изменении тарифов в течение времени действия договора сообщается через средства массовой информации, после чего дополнительного уведомления абонента не требуется.

В силу пункта 4.5 договора оплата за поставленную воду и услуги водоотведения производится окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемую предприятием.

При неоплате потребленных услуг в срок абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Согласно принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, права и обязанности по договору теплоснабжения отнесены на создаваемое в процессе реорганизации открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы».

Для оплаты услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных за период с апреля по сентябрь 2011 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании данных о фактическом объеме поставленной воды и произведенного водоотведения по тарифам, установленным Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.11.2010 № 41/2 «О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения» с учетом надбавки, установленной Постановлением администрации города Кирова от 31.01.2011 № 312-П «О надбавке на услугу водоснабжения, оказываемую ОАО «ККС».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по сентябрь 2011 года подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком объем оказанных услуг и их стоимость не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме суду не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании 67 647 рублей 91 копейки долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с него пени в сумме 8 152 рубля 67 копеек пени за период с 11.05.2011 по 11.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом из толкования положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что названная статья регулирует отношения между потребителями и исполнителем коммунальных услуг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила), под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, а граждане – их потребителями, и, следовательно, в отношениях между ними применяются положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод установлена обязанность ответчика при неоплате потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.5 договора, уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Однако при определении условия об уплате пени необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2007 № 57 разъяснил, что из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал у истца воду и оплачивал прием сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 6А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при неоплате коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению, приобретенных ТСЖ и потребленных жильцами указанного дома, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что истец необоснованно начислил ответчику пени за несвоевременную оплату счета-фактуры от 30.06.2011 № 20496 с 11.07.2011, счета-фактуры от 31.08.2011 № 28068 с 11.09.2011.

Согласно статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства началась с 12.07.2011 и с 13.09.2011 соответственно.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за указанный период подлежит удовлетворению частично - в сумме 2 227 рублей 98 копеек.

В остальной части данное требование является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина в размере 236 рублей 99 копеек; на ответчика – государственная пошлина в размере 2 795 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 247 рублей 63 копейки (платежное поручение от 25.10.2011 № 003707) должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, статьями 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «ЖЭУ-3 ВПСК» (ИНН 4345034142, ОГРН 1034316548188, юридический адрес: 610000, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 104, 702) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, юридический адрес: 610002, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) 67 647 (шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 91 копейку долга и 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 98 копеек пени, всего: 69 875 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 63 копейки, уплаченную платежным поручением от 25.10.2011 № 003707.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева­