Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А06-3887/2011. По делу А06-3887/2011. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А06-3887/2011

резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года

в полном объеме Постановление изготовлено 23 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от Казенного учреждения ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» – Егупова Н.В., по доверенности от 14.11.2011, Глебова-Морозова Е.П. - по доверенности от 05.04.2011,

директора ООО «Строймонтаж-2» Волчкова А.Н., действующего на основании протокола от 01.10.2011, приказа №18 от 02.10.2011,

от ООО «Строймонтаж-2» – Аврамук А.В., по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного учреждения ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по делу № А06-3887/2011 (судья Гущина Т.С.),

по иску казенного учреждения ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления»



к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2»

о расторжении муниципального контракта №028070559 от 07.08.2007 и взыскании стоимости невыполненных по контракту работ в размере 41 668 339 руб.,

Установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Казенное учреждение ЗАТО Знаменск «Служба обеспечения деятельности органом местного самоуправления» (далее – КУ «Служба обеспечения деятельности ОМС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2» (далее - ООО «Строймонтаж-2», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 028070559 от 07.08.2007г. и взыскании стоимости невыполненных по контракту работ в размере 41 668 339 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

КУ «Служба обеспечения деятельности ОМС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2011г. по делу № А06-3887/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУ «Служба обеспечения деятельности ОМС» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить Решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строймонтаж-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «Строймонтаж-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Отдел по капитальному строительству», правопреемником которого является КУ «Служба обеспечения деятельности ОМС», (муниципальный заказчик) и ООО «Строймонтаж-2» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 028070559 от 07.08.2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20 000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена муниципального контракта № 028070559 от 07.08.2007г. с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19.01.2009г. составила 107 592 320 руб.

Пунктами 3.1 муниципального контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ: начало работ – 13.08.2007г., а окончание срок работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2008г. - 20.12.2009г.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 107 592 320 руб.



14.04.2011г. истцом была вручена ответчику претензия от 13.04.2011г. № 200, из которой следует, что подрядчик обязан был выполнить и сдать работы по капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области в срок до 20.12.2009г., однако подрядчик не в полном объеме выполнил и сдал заказчику предусмотренные контрактом работы. Подрядчику предлагалось в срок до 20.04.2011г выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 1 контракта или выплатить стоимость невыполненных работ по контракту 41 668 339 рублей. Так же указано намерение о расторжении контракта в судебном порядке в виду существенного нарушения условий (т.1 л.д.8-9).

Ответчик в ответ на претензию письмом № 29 от 18.04.2011г. сообщил, что выполнил объем работ, предусмотренный контрактом в полном объеме и письмом № 256 от 18.12.2009г. уведомил заказчика о необходимости назначения рабочей комиссии по приемке выполненных работ. Существенных нарушений условий контракта не допускал и полагал, что действие муниципального контракта прекращено (т.1 л.д.11-12).

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные разделами 1, 2, 3 контракта, не выполнены работы, стоимость которых составляет 41668339 руб., обратился в суд с требованием расторгнуть муниципальный контракт №028070559 от 07.08.2007г. и взыскать стоимость невыполненных по контракту работ в указанной сумме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 028070559 от 07.08.2007г. является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования к содержанию государственного контракта изложены в статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации: контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как усматривается из муниципального контракта № 028070559 от 07.08.2007г., заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству Фильтровальной станции производительностью 20 000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Цена контракта на момент заключения была установлена в сумме 97 811 200 руб. Цена муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 6 от 19.01.2009г. составила 107 592 320 руб.

Пунктами 3.1 муниципального контракта предусмотрены сроки начала и окончания работ: с 13.08.2007г. по 20.12.2009г. (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.05.2008г.).

Таким образом, требования к содержанию государственного контракта, к его существенным условиям сторонами были соблюдены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, условие об объеме подлежащих выполнению работ в силу как статьи 743, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора строительного подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Как следует из решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2914/2010 (т.2 л.д.10-14) положительным заключением № 002-01-Ф/2007 проектная документация «Фильтровальной станции производительностью 20000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области (1 очередь) утверждена 25.01.2007г.

Положительное заключение прошла 1 очередь проекта на сумму 93 173,18 тысяч руб., из проектной документации были исключены Строительно-монтажные работы и оборудование на сумму 40 892,81 тысяча рублей.

Частью 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Указанная норма нашла свое отражение в п. 2.4.5 муниципального контракта. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 статьи 744 НК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2 ст. 744 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 6 от 19.01.2009г. на основании п.2.4.5 Контракта в связи с дополнительным объемом работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с предметом настоящего контракта, внесено изменение в пункт 4.1 контракта и цена контракта установлена в сумме 107 592 320 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, какой объем дополнительных работ повлек увеличение стоимости контракта.

Таким образом, изменение проектной документации в ходе строительства не является основанием для признания контракта не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм истцом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, напротив имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждают факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта определяется исходя из фактически, выполненного подрядчиком объема работ согласно двустороннего акта сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленного подрядчиком муниципальному заказчику.

На 18.12.2009г. ответчик выполнил, а истец принял у него работы в размере 107592320 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Письмом № 256 от 18.12.2009г. ООО «Строймонтаж-2» уведомило муниципального заказчика о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме и просило назначит рабочую комиссию по приемке выполненных работ (т.2 л.д.145). Письмами № 271 от 28.12.2009г. и № 4 от 20.01.2010г. ответчик ставил вопрос перед истцом в связи с завершением строительных работ о дальнейшем содержание объекта (т.2 л.д.146, 147).

Муниципальный заказчик письмом № 88 от 22.01.2010г. уведомил ООО «Строймонтаж-2», что им выполнены все обязательства по контракту, он принял по акту сдачи – приемки работ выполненные подрядчиком работы и оплатил их в пределах сумм, оговоренных, условиями контракта (с учетом дополнительных соглашений) (т.2 л.д.149).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. подтверждается, что задолженности по договору № 028070559 от 07.08.2007г. у сторон не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий контракта в части невыполнения всего объема работ и нарушения срока выполнения работ является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции Установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное Решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2011 года по делу №А06-3887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Никитин