Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А46-8674/2011. По делу А46-8674/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

23 ноября 2011 года

Дело № А46-8674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8048/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-8674/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения № 13-15/6538 о применении обеспечительных мер от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности от 07.09.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Полет и К» (далее по тексту - ООО «Строительный холдинг «Полет и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным вынесенное инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) Решение № 13-15/6538 о применении обеспечительных мер от 30.06.2011.

Решением от 25.08.2011 по делу № А46-8674/2011 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал свое Решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска обеспечительной меры могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое Решение налогового органа отвечает принципам обоснованности, мотивированности и законности по следующим основаниям: значительная сумма доначисленных налогов, отсутствие выручки по тогам 1 квартала 2011г., наличие у налогоплательщика имущества, денежных средств от реализации которого, достаточно для погашения более 25 % суммы неуплаченного налога.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Строительный холдинг «Полет и К» реализовало квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19, корпус 4, кв. 3, в отношении которой налоговым органом была применена обеспечительная мера, что дает основание полагать, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности.

Также налоговый орган отмечает, что налогоплательщик не был лишен возможности заменить названную обеспечительную меру на другую, между тем Общество не обращалось к налоговому органу с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры, предусмотренные п. 10. ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что если судом будет вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании налогоплательщиком в судебном порядке решения налогового органа от 30.06.2011г. № 13-15/006512, то данное обстоятельство, при наличии решения налогового органа о применении обеспечительных мер от 30.06.2011г. № 13-15/6538, обеспечит баланс интересов обеих сторон и ни каким образом не будет нарушать права налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, Установил следующие обстоятельства.

Решением заинтересованного лица № 13-15/006512 от 30.06.2011 заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога в виде штрафов на общую сумму 222673 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в сумме 137066,2 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по налогу на прибыль в сумме 185823 руб., по земельному налогу в сумме 790 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 89594,99 руб., по единому социальному налогу в сумме 22374,08 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1068079 руб., по налогу на имущество в сумме 88000 руб., по земельному налогу в сумме 3440 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 685331 руб., по единому социальному налогу в сумме 195763 руб., указанные выше штрафы и пени.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г.Омска Решением № 13-15/6538 от 30.06.2011 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 13-15/006512 от 30.06.2011, запретила заявителю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 2720822,27 руб.:

земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090104:313, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Звездова, 52А, кадастровая стоимость 514885,85 руб.;

земельный участок площадью 383 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090104:3201, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Степная, 47, кадастровая стоимость 390495,31 руб.

квартира по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, 19/4-3, общая площадь 61 кв.м., балансовая стоимость 2000000 руб.

ООО «Строительный холдинг «Полет и К», считая, что Решение № 13-15/6538 от 30.06.2011 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.08.2011 по делу № А46-8674/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное Решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К числу обеспечительных мер относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое Решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное Решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как усматривается из текста оспариваемого решения № 13-15/6538 от 30.06.2011 основанием для принятия обеспечительной меры заинтересованным лицом явилось наличие решения № 13-15/006512 от 30.06.2011 о взыскании с ООО «Строительный холдинг «Полет и К» недоимки, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, признавая Решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска обеспечительной меры могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, поскольку доказательства совершения ООО «Строительный холдинг «Полет и К» до принятия решения № 13-15/6538 от 30.06.2011 действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью уклонения от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что значительность доначисленных по результатам контрольного мероприятия сумм, отсутствие выручки за 1 квартал 2011 года сами по себе не свидетельствуют о невозможности их уплаты заявителем в бюджет. Отсутствие у налогоплательщика недвижимого имущества в размере, достаточном для погашения доначисленных и предложенных к уплате сумм, не свидетельствует о его неплатежеспособности и об отсутствии у него возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Довод налогового органа о том, что ООО «Строительный холдинг «Полет и К» реализовало квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 19, корпус 4, кв. 3, в отношении которой налоговым органом была применена обеспечительная мера, что дает основание полагать, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Строительный холдинг «Полет и К» реализовало вышеуказанную квартиру до вынесения решения налоговым органом о привлечении заявителя к ответственности, что подтверждается приложенными к материалам дела договором купли-продажи квартиры, актом приемки-передачи квартиры (л.д. 93-94).

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что ООО «Строительный холдинг «Полет и К» не обращалось к налоговому органу с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на другие обеспечительные меры, предусмотренные п. 10. ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку названное обстоятельство не подтверждает законность вынесенного решения налогового органа о применении обеспечительных мер. Кроме того, обращение налогоплательщика с таким заявлением является его правом, а не обязанностью.

Довод налогового органа о том, что если судом будет вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела об оспаривании налогоплательщиком в судебном порядке решения налогового органа от 30.06.2011г. № 13-15/006512, то данное обстоятельство, при наличии решения налогового органа о применении обеспечительных мер от 30.06.2011г. № 13-15/6538, будет служить балансом интересов обеих сторон и ни каким образом не будет нарушать права налогоплательщика, также не принимается апелляционным судом, поскольку принятие обеспечительных мер налоговым органом в рамках проверки никаким образом не связано с рассмотрением Арбитражным судом Омской области вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-8674/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Золотова

Судьи

Лотов

Шиндлер