Арбитражная практика

Постановление от 17 февраля 2006 года № А56-15080/2005. По делу А56-15080/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2006 года

Дело №А56-15080/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2005) МООИ ФСБ «Верность» на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.05г. по делу № А56-15080/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО ПКФ “Инвестпром“

к Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность“



3-и лица: 1. Учреждение “Благовесть“, 2. Управление ФССП по Калужской области

о взыскании 349 566 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: А.А. Гайдаенко по доверенности от 12.01.06г., В.П. Лобанова по доверенности от 09.11.05г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвестпром» (далее – ООО ПКФ «Инвестпром») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности «Верность» (далее – МООИ ФСБ «Верность») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 349 566 руб. 10 коп., в том числе 341 143 руб. 20 коп. - задолженность по обязательствам учреждения ответчика «Благовесть» за товар, поставленный по договору № 91 от 20.09.02г., 8 422 руб. 90 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением от 26.08.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что учреждение «Благовесть» имеет дебиторскую задолженность, на которую должно быть обращено взыскание, в связи с чем истец неправомерно обратился с иском к учредителю.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.04г. по делу А23-1710/04Г-8-132 с учреждения МООИ ФСБ «Верность» «Благовесть» (далее – Учреждение) взыскано в пользу ООО ПКФ «Инвестпром» 349 566 руб. 10 коп., в том числе 341 143 руб. 20 коп. - задолженность за поставленную по договору № 91 от 20.09.02г. продукцию, 8 422 руб. 90 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который Постановлением Калужского городского отдела ФССП по Калужской области от 24.01.05г. был возвращен истцу без исполнения на основании отсутствия у должника – учреждения «Благовесть» денежных средств и наличием картотеки № 2.



Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обжалованы не были.

В соответствии с Уставом Учреждения «Благовесть», зарегистрированным Городской управой г. Калуги Решением № 0590 от 01.06.00г., собственником Учреждения является Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов Федеральной службы безопасности «Верность».

Согласно пункту 1.12 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник.

Данное положение устава соответствует пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Аналогичная норма содержится и в статье 35 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Таким образом, основанием применения субсидиарной ответственности к собственнику Общественного учреждения, в соответствии с названным законом, является недостаточность денежных средств у Общественного учреждения.

Довод ответчика о наличии дебиторской задолженности Учреждения апелляционным судом не принят, поскольку состав и размер дебиторской задолженности не установлен, у учреждения фактически имеется лишь право требования исполнения денежныхобязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие денежных средств у Учреждения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с Межрегиональной общественной организации инвалидов Федеральной службы безопасности “Верность“ в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое Решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15080/2005 от 26.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ларина

Судьи

Жиляева

Марченко