Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А65-20133/2011. По делу А65-20133/2011. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело №А65-20133/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 15.11.2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 842-01 от 28.07.2011 г.

с участием:

от заявителя – представитель Покровская С.В., доверенность от 31.12.2010г. № 12/2010-54,

от ответчика – представитель Абзалова Д.И., доверенность от 01.09.2011г. № 38-2011; Кашапов Р.Р., доверенность от 18.07.2011г. № 32-2011;

от третьего лица – Поздеев А.Е., доверенность от 15.11.2011г. № 60/11, паспорт.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Волгомост», г.Саратов (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №842-01 от 28.07.2011 г.

Определением от 25.10.2011г. к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройхимсервис».

В судебном заседании представитель заявителя представила для приобщения к делу пояснений, заявленные требования поддержала, пояснила, что извещать инспекцию должен генподрядчик (Стройхимсервис), факт правонарушения не доказан материалами административного дела, представитель присутствовал на составлении протокола.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, пояснила, что информации от ОАО «Волгомост» не поступало, нет извещения об окончании этапа работ. На момент проведения проверки работы еще велись.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, пояснил, что ОАО «Волгомост» закончило свою работу 18 июня, был подписан акт завершения работ. Других документов свидетельствующих о завершении работ не имеется, т.к. они сразу были сданы к УКС. На реконструкцию и ремонт журнал производства работ не регистрируем, регистрируем только при новом строительстве. На данный объект есть проект, смета. Заявитель самостоятельно убрал ограждения, т.к. конструкции были легкими.



Как следует из материалов дела, Постановлением №842-01 по делу об административном правонарушении от 28.07.2011г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей, за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно п.1.10 ВСН 37-84 выявленное Инспекцией ГСН по РТ в ходе проверки проведенной 21 июня 2011г. на объекте: «Транспортная развязка на пересечении пр.Ямашева – ул.Гаврилова» и выразившееся в неприменении всех необходимых технических средств (дорожных знаков, ограждений), что нарушает требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) установлена ч.1. ст.9.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым Постановлением №842-01 от 28.07.2011г. заявителю вменено нарушение п.6 ст.52 ГрК РФ, выразившееся в неприменении на объекте строительства «Транспортная развязка на пересечении пр.Ямашева – ул.Гаврилова» всех необходимых технических средств (дорожных знаков, ограждений) в соответствии с п.1.10 «ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), которым предусмотрено, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет понятие доказательств. Часть 2 названной статьи указывает, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения – неприменение всех необходимых технических средств (дорожных знаков, ограждений), при этом не указанно где именно и какие знаки должны были быть размещены Обществом, не выяснен вопрос кем именно осуществлялись работы на момент проверки, поскольку согласно акту от 18.06.2011г. (л.д.72) ОАО «Волгомост» завершил свои работы по устройству проезжей части и передал ООО «Стройхимсервис» для производства дальнейших работ, схема размещения технических средств (ограждений) не исследовалась.

Согласно представленных в дело документов, а именно акту проверки №11-1/16-104 от 21.06.2011 г. следует, что предметом проверки является исполнение требований Градостроительного кодекса РФ, КоАП РФ, в ходе которой были зафиксированы нарушения.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории, а также произведенной им фотофиксацией.



Заявитель с произведенными ответчиком фотографиями не согласен по причине того, что неизвестно когда и где они сделаны, при их производстве он не участвовал, акт осмотра не составлялся, понятые не приглашались.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Акт проверки составленный 21.06.2011г. в результате осмотра объекта в нарушение требований КоАП РФ представителями заявителя участвующими в ходе осмотра не подписан, сведений об их отказе от подписи в акте не содержится.

Приложенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотографии датированы 20.06.2011г., в то время как акт составлен 21.06.2011г. и сведений о том, что была произведена фотофиксация не содержит, в связи с чем, не представляется возможным точно определить на каком именно участке объекта они произведены.

Учитывая изложенное, данные доказательства нельзя признать надлежащими, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ орган, принявший Решение о привлечении лица к административной ответственности, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения указанного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РТ ответчиком, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 4.07.2011 г. №800 не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра. Иных доказательств в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив все представленные сторонами документы, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 842-01 от 28.07.2011 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Волгомост», г.Саратов к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина