Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А36-1546/2011. По делу А36-1546/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

25 ноября 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-1546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО «Оконные системы-2000»: Баулин О.В., представитель по доверенности № 234Ю от 16.11.2011,

от ООО «МКС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000», общества с ограниченной ответственностью «МКС» на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу №А36-1546/2011 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) к закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) о взыскании 3 294 003 руб. 36 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» о взыскании 3000000 неустойки за период с 21.07.2005 по 18.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу №А36-1546/2011 исковые требования были удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» (ОГРН 1024800829756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН 1054800261702) 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 18.03.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 257 руб. 07 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2742 руб. 93 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просили указанное Решение отменить.

В обоснование своего несогласия с Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу №А36-1546/2011, ЗАО «Оконные системы – 2000» указало, что поскольку требование об уплате пени было заявлено по истечении срока давности, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки, исчисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего несогласия с Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2011 по делу №А36-1546/2011, общество с ограниченной ответственностью «МКС» указало, что применение судом срока исковой давности к периоду с 21.07.2005 по 18.03.2010 необоснованно.

Кроме того, по мнению истца, при расчете суммы неустойки, суд не дал оценки позиции истца по порядку зачисления платежей, поступающих истцу от ответчика.

Представитель ЗАО «Оконные системы-2000» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ООО «МКС» возражал, просил обжалуемое Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «МКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит Решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «МКС» подлежащей частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Оконные системы - 2000» надлежит отказать. Указанный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.06.2005 между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы-2000» (заказчик) был заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика - завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская, первый этаж, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе исполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф-2 за фактически выполненный объем работ.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора подряда №6 от 03.06.2005 стороны Определили срок начала работ - 3 июня 2005 г. и срок их окончания - 22 июня 2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору подряда №6 от 03.06.2005 стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в приложении №2.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2005 заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 срок окончания строительно-отделочных работ - 14.07.2005.

Факт выполнения работ в период до 14.07.2005 и наличие задолженности на сумму 506 929 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-2254/2006, в том числе Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 (л.д.25-40).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в сумме 506 929 руб. была оплачена ответчиком в ходе исполнительного производства платежными поручениями № 953 от 19.02.2010 на сумму 70 473 руб. 70 коп., № 979 от 27.02.2010 на сумму 60000 руб., № 109 от 02.03.2010 на сумму 30 000 руб., № 355 от 05.03.2010 на сумму 156000 руб., № 143 от 10.03.2010 на сумму 105 000 руб., № 675 от 15.03.2010 на сумму 15000 руб. и № 96 от 18.03.2010 на сумму 142 429 руб. 02 коп. (л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 9.1 договора №6 сторона, виновная в просрочке выполнения своих обязательств, по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, по день фактического выполнения обязательств и уплаты пени.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 21.07.2005 по 18.03.2010 в сумме 3000000 руб.

Претензии истца об оплате неустойки отклонены ответчиком (л.д.14-16).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая Решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Судебными актами по делу № А36-2254/2006 установлен факт выполнения истцом работ в период до 14.07.2005.

Таким образом, начало течения просрочки платежа определяется датой 21.07.2005 (14.07.2005 + 5 банковских дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судом первой инстанции верно указано, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец дожжен был узнать 21.07.2005. Следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2011 года (л.д.4).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а именно: с 21.07.2005 по 10.05.2008.

Указанный вывод суда правомерно обоснован следующим.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании основного долга ООО «МКС» обратилось в августе 2006 года. 17.02.2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа окончательно установлена сумма основного долга в размере 506 929 руб.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал, что срок исковой давности по главному требованию на момент предъявления иска о взыскании неустойки не истек.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки истек в связи с истечением срока давности по главному требованию, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Оконные системы-2000» об истечении срока исковой по требованиям о взыскании основного долга основан на неверном толковании закона. По мнению ЗАО «Оконные системы-2000», в результате обращения истца в суд в августе 2006 года с требованиями о взыскании основного долга произошел перерыв срока исковой давности по данному требованию. В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, по мнению ЗАО «Оконные системы-2000», срок исковой давности по требованию о взыскании основанного долга истек в августе 2009 года.

Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании основного долга, истцом было реализовано предоставленное ему право на судебную защиту. Соответственно, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по названному требованию не имеется. Следовательно, основания для применения ст. 207 ГК РФ отсутствуют. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.1 договора №6, неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа. При этом срок исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, вывод суда о том, что в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности не истек, соответствует действующему законодательству.

Во взыскании неустойки за период с 21.07.2005 по 10.05.2008 судом правомерно отказано в связи с применением срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2008 по 18.03.2010 верно квалифицированы судом как законные и обоснованные. Вместе с тем, при расчете неустойки за указанный период общий размер неустойки был определен судом неверно.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2010 по делу № А36-2254/2006, с ответчика в п Ф.И.О. долг в сумме 506 929 руб. и 71973 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по экспертизе.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была погашена ответчиком в ходе исполнительного производства несколькими платежами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь погашают издержки истца по получению исполнения, выразившиеся в оплате судебной экспертизы по делу.

Следовательно, денежные средства по платежному поручению № 953 от 19.02.2010 в сумме 70 473 руб. 70 коп. не погашают сумму основного долга, а подлежат отнесению в счет понесенных истцом издержек. Денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 979 от 27.02.2010 в сумме 60000 руб. подлежат отнесению на погашение основного долга в сумме 58 499 руб. 98 коп. (70 473 руб. 70 коп. + 60000 руб. - 71973 руб. 72 коп.).

Общая сумма неустойки за заявленный истцом период составит 1014538 руб. 51 коп. исходя из следующего расчета.

За период с 11.05.2008 по 27.02.2010 (дата перечисления средств по платежному поручению № 979 от 27.02.2010) – 657 дней * 506929 руб.* 0,3% - 999 157 руб. 06 коп.

За период с 28.02.2010 по 02.03.2010 – 3 дня * 448429 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения долга на указанную дату) * 0,3% - 4 035руб. 86 коп.

За период с 03.03.2010 по 05.03.2010 – 3 дня * 418429 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения долга на указанную дату) *0,3% - 3 765 руб. 86 коп.

За период с 06.03.2010 по 10.03.2010 – 5 дней * 262429 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения долга на указанную дату) *0,3% - 3 936 руб. 44 коп.

За период с 11.03.2010 по 15.03.2010 – 5 дней * 157429 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения долга на указанную дату) *0,3% - 2 361 руб. 44 коп.

За период с 16.03.2010 по 18.03.2010 – 3 дня * 142429 руб. 02 коп. (с учетом частичного погашения долга на указанную дату) *0,3% - 1 281 руб. 86 коп.

Вместе с тем, оценив размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом верно учтен период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также значительный размер неустойки.

Оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования судебная коллегия не усматривает. При этом судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу №А41-13284/09.

Также при рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком было заявлено взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных издержек на сумму 29200 руб. ООО «МКС» представило следующие документы: договор об оказании услуг от 10.04.2010 с приложением, отчеты об оказанных услугах, расходные кассовые ордеры от 25.04.2011, 10.05.2011, от 30.06.2011, от 28.09.2011, платежные поручения об уплате налога (л.д.51-57, 98-100).

ЗАО «Оконные системы - 2000» в обоснование судебных издержек в сумме 15 000 руб. представило договор №1122 от 30.06.2011, платежное поручение №719 от 01.07.2011.

Оценив представленные документы суд верно указал, что материалами дела подтверждается факт несения сторонами судебных расходов в заявленном размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано, что вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Установление в части 2 данной статьи требования относительно разумных пределов для взыскания расходов на оплату услуг представителя не отменяет действия указанной выше нормы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При взыскании неустойки в полном объеме, исковые требования были бы удовлетворены судом в объеме 33,81795% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 874 руб. 84 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 927 руб. 31 коп.

Исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска подлежала уплате в сумме 38000 рублей. При подаче иска истцом была уплачена пошлина в размере 7000 рублей. Также сторонами была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей каждой за рассмотрение апелляционных жалоб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 18 149 руб. 18 коп. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 12 850 руб. 82 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Оконные системы-2000» суд отказывает, уплаченная по данной жалобе пошлина подлежит отнесению на заявителя.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МКС», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 676 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ООО «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) удовлетворить в части.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Оконные системы-2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года по делу А36-1546/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы- 2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) 300000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 18.03.2010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы- 2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) 9 874,84 руб. расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы- 2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) 676,36 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 149,18 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оконные системы- 2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 850,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 4825041252, ОГРН 1054800261702) в пользу закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» (ИНН 4824018758, ОГРН 1024800829756) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9927,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Яковлев

Судьи

Шеин.

Афонина