Арбитражная практика

Определение от 24 ноября 2011 года № А45-11616/2011. По делу А45-11616/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск Дело № 07АП-9498/11(А45-11616/2011)

«25» ноября 2011 года

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирскуна Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 30 сентября 2011 года по делу №А45-11616/2011

по иску Отдела Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирскук обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Шанс“о взыскании 4325рубля 94копейки задолженности, 27рублей 94копейки процентов

Установил:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился Отдел Вневедомственной Охраны при УВД по городу Новосибирску с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу № А45-11616/2011.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области – 28 сентября 2011 года, полный текст изготовлен 30 сентября 2011 года.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 30 октября 2011 года (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 08 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определил:

Судья Кайгородова М. Ю.