Арбитражная практика

Решение от 25 октября 2011 года № А76-16642/2011. По делу А76-16642/2011. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

25 октября 2011 года

Дело № А76-16642/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ямбур-Хим», г. Москва,

о взыскании 1 036 835 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб», г. Челябинск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ямбур-Хим», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1 036 835 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.



Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № П/ИР (далее - договор) (л.д.11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую химическую продукцию: Gabroza DM-60, в количестве 6,5 тонн, на общую сумму 468 975 руб., в том числе НДС 18%; Gabroil LV, в количестве 5,311 тонн и Gabroil HV, в количестве 1,52 тонн на общую сумму 770 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 1 239 475 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата продукции производится покупателем путем 100 % предоплаты безналичным платежом на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

Поставщик обязуется поставить продукцию в течение 20 дней с момента получения суммы предоплаты (п. 2.2 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей покупатель перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 239 475 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2010 № 192, от 14.07.2010 № 193 (л.д. 13, 14).

Ответчиком в адрес истца был отгружен товар на сумму 202 639 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.02.2011 № 2 (л.д.12).

Доказательств исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 036 835 руб. 30 коп. суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с тем, что ответчиком товар по договору в полном объеме поставлен не был, сумма предоплаты в полном объеме не возвращена истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области (в порядке п. 5.1 договора) с рассматриваемым иском.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.



В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день принятия судебного акта в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара, либо возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 1 036 835 руб. в пределах заявленных требований.

Госпошлина по настоящему делу составляет 23 368 руб. 35 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Ямбур-Хим», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью « Ф.И.О. долг в размере 1 036 835 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Ямбур-Хим», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 368 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».