Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А40-26012/2011. По делу А40-26012/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

24 ноября 2011 года

Дело № А40-26012/11-94-191

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ОАО «Седьмой Континент» - Борисова С.В. – дов. от 19.07.2011г. №404

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Камышов В.Г. – дов. от 29.12.2010г. №32412/10

рассмотрев 22 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на Решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,



принятое судьей Ерохиным А.П.

на Постановление от 22 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по делу № А40-26012/11-94-191,

по заявлению ОАО “Седьмой Континент“ (ОГРН: 1027700093343)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП и обязании внести в запись ЕГРП исправления

Установил:

ОАО “Седьмой Континент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) №03/135/2010-963 от 20.12.2010 г. в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 8 и об обязании Росреестра в установленный законом срок внести в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 8 исправления относительно его назначения, указав в сведениях о назначении данного объекта только нежилое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости площадью 1 718 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19 декабря 2010 г. после получения выписки из ЕГРП за №19/124/2010-1532 от 24.11.2010, где в графе “назначение“ объекта недвижимости указано – служебное, общество обратилось в Управление с заявлением об исправлении ошибки в записях ЕГРП и указании в назначении объекта - нежилое.

20 декабря 2010 г. письмом №03/135/2010-963 Управление сообщило обществу об отказе в исправлении технической ошибки в записи ЕГРП об объекте недвижимого имущества, поскольку представленные документы БТИ не содержат сведения о спорном объекте как нежилое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности отказа Управления по внесению исправлений в ЕГРП.

В поданной жалобе Управление ссылается на то, что соответствующий подраздел ЕГРП был сформирован в апреле 2002 г. на основании справки БТИ от 26.06.2001 г., где в назначении объекта было указано - складское, торговое. Изменения в данную справку не вносились.

Данная позиция исследована судами и ей дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в выписках из ЕГРП, выданных Управлением обществу в 2008 и 2009 годах, а также в июне 2010 года, в графе “назначение объекта“ указано - нежилое помещение.

После июня 2010 г. общество в Управление с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части изменения назначения объекта не обращалось.

Кроме того, суды Установили, что по имеющимся у общества кадастровым паспортам на помещения, выданные БТИ в 2008, 2009 и 2010 годах, в сведениях о назначении помещения указано - нежилое.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочном указании в выписке из ЕГРП от 24 ноября 2010 года в сведениях о назначении объекта – служебное.

Позиция Управления о том, что оно не вносило каких-либо изменений в ЕГРП в части назначения объекта, поскольку такие изменения возможны только по заявлению правообладателя объекта и лишь после уплаты государственной пошлины, а также о том, что спорные сведения в ЕГРП указаны с момента регистрации права на объект при его первоначальном учете, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении спора достоверно Установили, что общество не обращалось в Управление с заявлением о внесении изменений в части назначения объекта, а следовательно и не обязано было уплачивать государственную пошлину. Кроме того, из имеющихся у общества документов, исследованных судами, следует, что оно обладает объектом недвижимости с назначением – нежилое, а не служебное.

Допущенная Управлением техническая ошибка, в том числе неправильная работа баз данных, не может нести негативные правовые последствия для общества.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. по делу №А40-26012/11-94-191 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Долгашева

Судьи: М.Р. Агапов

Латыпова