Арбитражная практика

Постановление от 04 апреля 2006 года № А42-14868/2004. По делу А42-14868/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2006 года

Дело №А42-14868/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Петренко Т.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2006) ИМНС России по г. Мурманску

на Решение Арбитражного суда Мурманской области

от 30.12.2005 по делу № А42-14868/2004 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“

к ИМНС России по г. Мурманску

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 1 012 378 рублей 70 копеек со счета налогоплательщика

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Царгуш Э.В. доверенность от15.11.05. №01-14-30-17/136641

Установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции ФНС России по г. Мурманску и Мурманской области (далее - Инспекция) по взысканию денежных средств в сумме 1 012 348,70 рублей со счета налогоплательщика. В порядке ст. 47 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание пеней по ЕСН за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетном счете в банке, путем направления инкассового поручения № 37319 от 10.12.04г. на перечисление суммы в размере 1 012 348,70 рублей, в целях реализации решения Инспекции от 25.11.02г., в связи с неисполнением требования № 4619 от 12.11.02г.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое Решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Мурманской дирекции по обслуживанию пассажиров Октябрьской ж/д (структурное подразделение Санкт-петербургского филиала «Транссервис» ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ) требование от 12.11.2002 N 4619 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 2 495 416,80 рублей, пени по единому социальному налогу, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 1 304 682,36 рублей, в части, зачисляемой в ФФОМС – 58 001,18 рублей, в части зачисляемой в ТФОМС – 1 012 348,70 рублей. Общая сумма пени, подлежащая уплате по требованию составила 2 375 032,24 рубля.

В связи с неисполнением требования № 4619 от 12.11.02г., Инспекцией принято Решение от 25 ноября 2002г. № 1222 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации, или налогового агента – организации на счетах в банках.

2 декабря 2002 года инкассовое поручение № м11060 на сумму 3 104 679,82 рубля ( ЕСН в части зачисляемой в ТФОМС 2 092 331,12 рублей, пени 1 012 348,70 рублей) направлено в ЗАО «Балтийский банк» г. Санкт-Петербург для бесспорного списания денежных средств с расчетного счета № 40502810000009019470.

Во исполнение Постановления Правительства РФ ль 18.09.03г. № 585 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано 23 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 11 т. 1).

Согласно отметок банка инкассовое поручение принято на исполнение только 3 октября 2003 года. При этом, 3 октября 2003 года указанный счет плательщика был закрыт в связи с чем инкассовое поручение возвращено в налоговый орган.

10 декабря 2004 года Налоговым органом повторно выставлено инкассовое поручение № 37319 на взыскание пени по ЕСН в сумме 1 012 348,70 рублей, с указанием в назначении платежа основания: требование от 12.11.02г. № 4619.

Считая действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание пени, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.01.06г. № 10353/05 указал, что иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

При таких обстоятельствах, на момент выставления повторного инкассового поручения № 37319 от 10 декабря 2004 года Инспекцией пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46-47 НК РФ для осуществления процедуры принудительного взыскания налога, пени во внесудебном порядке. Взыскание суммы пени по ЕСН, в части зачисляемой в ТФОМС, в размере 1 012 348,70, не уплаченной по требованию № 4619 от 12 ноября 2002 года, в соответствии с требованиями НК РФ в декабре 2004 года могло быть осуществлено только в судебном порядке.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, судом признается правомерным вывод суда о том, что Инспекцией не доказана правомерность размера пени в сумме 1 012 348,70 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2003 году представлены в Инспекцию уточненные расчеты по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Размер ЕСН, подлежащий уплате был скорректирован. Указанные обстоятельства не учитывались Инспекцией при осуществлении действий по взысканию задолженности по пени путем направления инкассового поручения в банк в декабре 2004 года.

Суд первой инстанции правомерно Установил, что требование № 4619 от 12.11.02г. не соответствует НК РФ, поскольку не содержит указания на установленную законом дату уплаты налога, а также дату, с которой начинается исчисление пени. Требование содержит лишь сумму недоимки и сумму пени, в связи с чем, невозможно установить на какую сумму задолженности начислена пеня, за какой период возникла недоимка, срок уплаты налога, а также период начисления пени. Указанная в представленных расчетах пени недоимка не соответствует недоимке, включенной в требование от 12.11.02г.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что помесячное начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН противоречит требованиям НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция представила два расчета пени на сумму 1 012 348,70 рублей (л.д. 118, 133 т.1), указанную в требовании от 12.11.02г. и инкассовом поручении от 10 декабря 2004г. Из представленных расчетов следует, что пени Инспекцией начислены исходя из обязанности Общества производить уплату ежемесячных авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Таким образом, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации за отчетный период по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев единый социальный налог исчисляется исходя из налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов деятельности.

Учитывая вышеизложенное, при неуплате налога за отчетный период в сроки, установленные статьей 243 НК РФ, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При начислении пени за неуплату или несвоевременную уплату единого социального налога следует исходить из того, что пени подлежат уплате налогоплательщиками в случае образования у них недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Положение о правомерности начисления пени за неуплату или несвоевременную уплату налога, определенного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая, что единый социальный налог по отчетным периодам исчисляется налогоплательщиками-работодателями исходя из реальных финансовых результатов деятельности, применение статьи 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога по итогам отчетных периодов основано на законе.

Вместе с тем, поскольку ежемесячные авансовые платежи по этому налогу исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога, то есть исчисляются не на основе реальной налоговой базы, а предполагаемой, то при начислении пени на суммы ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода будут нарушаться положения статьи 75 НК РФ и права налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное Решение. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а жалоба не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-14868/2004 от 30 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбачева

Судьи

Петренко

Шестакова