Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А63-7056/2011. По делу А63-7056/2011. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60

http://www. stavropol.arbitr.ru, http://www. my. arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Ставрополь Дело № А63-7056/2011

«14» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь, ОГРН 1052604266440,

к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

о взыскании 172 531 руб. 27 коп. и 10 690 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании от истца директора Краева С.Ф., представителя Багирян М.Г. по доверенности № 96 от 16.02.2011, представителя ответчика Жуковой М.В. по доверенности № 01/2-16-42 от 04.04.2011.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 172 531 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 143 713 руб. 68 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, 28 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты за период с 11.09.2008 по 30.07.2011, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 690 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением данных на собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая представленные доказательства в предварительном судебном заседании, 18.10.2011г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.11.2011 истец исковые требования полностью поддержал.

Ответчик на заседании суда и в отзыве на иск требования истца полностью отклонил, считает их незаконными и необоснованными и указал, что собственником муниципального имущества, согласно положению о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, является местное сообщество города, наделившее Ставропольскую городскую Думу правами владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Администрация города Ставрополя считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя отнесено к компетенции комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обратился с устным ходатайством о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Суд, выслушав пояснения ответчика, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, так как ответчик не обосновал как судебный акт, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, может нарушить права или повлиять на законные интересы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя. В обоснование ходатайства не представил документы, подтверждающие, что на комитет по управлению возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также документы о передаче комитету на баланс для управления и распоряжения спорного имущества по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Лари» (далее по тексту -управляющая компания) стало победителем открытого конкурса по лоту № 153 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 23.07.2008, получив право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме № 313 по ул. Мира в городе Ставрополе.

Согласно конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв.м. был установлен организатором конкурса в сумме 11 руб. 26 коп.

С 01.08.2008 истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 313 по ул. Мира в г. Ставрополе.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры - договор № 3124/3 от 01.08.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» г. Ставрополя, договор № 2447 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с МУП «Фаун» от 01.08.2008 г.(л.д.32-37).

Право собственности муниципального образования города Ставрополя на спорные нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 313, площадью 273,6 кв.м., 329,2 кв.м, 460,8 кв.м (итого 1063,60 кв.м) зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2011 (л.д.19,21,23).

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

В период с 01 августа 2008 года по 31 июля 2009 года ответчик оплату за содержание общего имущества не производил.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ф.И.О. нормой, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять свои права и обязанности органы местного самоуправления, в рамках своей компетенции. Муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом (статья 126 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется Решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организацией. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений

Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4 и 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения. Расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола от 23.07.20008 (л.д.28-31) конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении которого установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 11 руб.26 коп. за 1 кв.м помещения в месяц, то администрация города, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки : 11 руб.26 коп. х 1063,60 квадратных метров = 11 976 руб.14 коп.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов. Возникающих у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Такая же правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Из постановления Президиума ВАС РФ по названному делу следует, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома за спорный период, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации города Ставрополя 143 713 руб. 68 коп. задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.08.2008 по 31.07.2009 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные возражения ответчика суд отклонил, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Ответчик документально не доказал своих доводов о том, что передал спорный объект муниципальной собственности на баланс комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее КУМИ) для управление и распоряжение этим имуществом, как это предусмотрено в положении о порядке приемки –передачи объектов муниципальной собственности на баланс КУМИ г.Ставрополя, утвержденного Постановлением главы г.Ставрополя от 19.06. 2000 № 2259.

Кроме того, в соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 817 руб. 59 коп. за период с 11.09.2008 по 30.07.2011.

Суд находит обоснованным требование истца в этой части, так как статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов истца и признал требование истца о взыскании с ответчика суммы 28 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 690 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 55/2011 от 01.06.2011, акт выполнения работ по договору оказания услуг от 30.07.2011, расходный кассовый ордер № 58 от 03.08.2011 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и квитанции от 13.07.2011 об уплате 690 руб. 00 коп. за предоставлению информации (л.д.20, 22, 24, 42-44).

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает заявленные требования соразмерными цене иска и взыскивает с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату оказанных юридических услуг и 690 руб. 00 коп. за предоставление информации, связанной с получением данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражений о разумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, ответчик не заявил.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация города Ставрополя на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 210, 212, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901 за счет казны города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь, ОГРН 1052604266440 - 172 531 руб. 27 коп., в том числе 143 713 руб. 68 коп. основного долга, 28 817 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 690 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчика, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оказанию юридических услуг представителя истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт