Арбитражная практика

Решение от 01 ноября 2011 года № А64-5843/2011. По делу А64-5843/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов 01 ноября 2011 года Дело А64-5843/2011

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.Е. Андриановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кашковским

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Холдинговая компания «Молочный союз», г. Москва, ОГРН 1027700037133, ИНН7720262274,

к ОАО «Котовский лакокрасочный завод», г. Котовск Тамбовской области, ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007,

о взыскании 207238,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Миловацкий А.Н., доверенность от 01.06.2011г., Горябин Л.П., доверенность от 01.06.2011г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил

ЗАО Холдинговая компания «Молочный союз», г. Москва, ОГРН 1027700037133, ИНН7720262274, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Котовский лакокрасочный завод», г. Котовск Тамбовской области, ОГРН 1036858763776, ИНН 6829001007, о взыскании 207238,65 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, уточнил сумму процентов..

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011г. истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности поставки смолы Э41 ТУ6-10-1316-84 в объеме 1 тонна в месяц.

07.04.2011г. от ОАО «Котовский лакокрасочный завод» поступил счет на оплату №539 на сумму 203507,68 руб., который оплачен истцом 11.04.2011г.

Ответчик поставку смолы не произвел. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возвратить сумму в размере 203507,68 руб., ответчик требования истца не исполнил, что явилось причиной обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере 203507,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011г. по 25.10.2011г. в размере 9187,52 руб., судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 11144,77 руб., на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., дополнительные расходы в размере 41230,8 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга является неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в отсутствие правовых оснований фактически пользовался денежными средствами в размере 203507,68 руб., перечисленными ему истцом 11.04.2011г., неосновательно обогатился на данную сумму

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга (неосновательного обогащения) – 203507,68 руб. и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% за период с 12.04.2011г. по 25.10.2011г. в сумме 96187,52 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По вопросу о взыскании судебных расходов в силу удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 7144,77 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. Решением Совета АПМО от 15.12.2010г. №12/23-17, а также объема фактически выполненной работы по судебному представительству по настоящему делу (подготовка иска, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции), а также характера и сложности дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителей истца и транспортные расходы в сумме являются обоснованными и разумными в размере 62000 руб.

В остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод», г. Котовск Тамбовской области, в пользу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Молочный союз», г. Москва, 212695,2 руб., в том Ф.И.О. долг, проценты – 9187,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7144,77 руб., судебные издержки в размере 62000руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Андрианова