Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А40-91524/2011. По делу А40-91524/2011. Москва.

г. Москва

«24» ноября 2011 г. Дело №А40-91524/11

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 г. 2-608

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

протокол ведет секретарь судебного заседания Якунин А.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО “Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА“

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене постановления №10130000-581/2011 от 19.07.2011

в заседании приняли участие:

от заявителя: Борисенко О.В. – дов. №4 от 06.06.2011 г.

от ответчика: Великий А.В. – дов. №б/н. от 29.03.2011 г.

Установил:

ООО “Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить Постановление Московской областной таможни от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении №10130000-581/2011 о привлечении ООО “Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО “Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА“ ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, а также недоказанность ответчиком вины Общества во вменяемом ему правоанрушении.



Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На обозрение суда в судебное заседание 17.11.2011 г. ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17.11.2011 г.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10130000-581/2011, установленный п.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен и соблюден.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.11 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, таможенным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 г. № 10130000-581/2011 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое Постановление от 19.07.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10130000-581/2011 вынесено таможенным органом с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя ООО «Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА», извещенного надлежащим образом о дате месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий, что подтверждается телеграммами и уведомлениями об их вручении. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего арбитражного суда изложенной в определении от 26.01.2009 г. № 171/09 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 апреля 2011 года Себежской таможней в адрес ООО «Нью Иоркер Рус» по книжке МДП №XW64775540, CMR № LV5540, инвойсу № 10176 и в адрес ООО «Анн Кристине Рус» по книжке МДП № XW64775540, CMR № LV5541, инвойсу № 10178 на транспортном средстве с государственным регистрационным № В866НВ199/ВН777877 был направлен товар: одежда, обувь и аксессуары, различных торговых марок. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало ООО «Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА».

Согласно отметкам, проставленным Себежской таможней на товаросопроводительных документах, перемещаемые товары, находящиеся под таможенным контролем, должны были быть доставлены перевозчиком в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни (СВХ ООО «ДХЛ Логистика») в срок до 03.04.2011 г.

Автотранспортное средство с государственным регистрационным № В866НВ199/ВН777877 прибыло в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни 02.04.2011 г.

В результате осмотра автотранспортного средства с государственным регистрационным номером B866HB199/BН777877 в зоне таможенного контроля отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни 04.04.2011 г. было установлено, что указанное транспортное средство прибыло с исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) № AD 225291 и № ФТС 2693659.

Факт недоставки товаров перевозчиком на момент въезда вышеуказанного автотранспортного средства с товаром в зону таможенного контроля ответчиком не обнаружен и не зафиксирован.

Таким образом, в момент завершения заявителем процедуры доставки товара и помещения указанного товара на СВХ повреждений средств таможенной идентификации (пломб) таможенным органом выявлено не было, товар был доставлен без повреждения грузового отделения транспортного средства и средств таможенной идентификации (пломб), о чем в материалах дела свидетельствует выданное водителю вышеуказанного автотранспортного средства должностным лицом ответчика 04.04.2011 г., подтверждение о прибытии № 10130132/0 Ф.И.О. номерной печатью таможенного инспектора.

Таким образом, в момент завершения заявителем процедуры доставки товара и помещения указанного товара на СВХ повреждений средств таможенной идентификации (пломб) таможенным органом выявлено не было, товар был доставлен без повреждения грузового отделения транспортного средства и средств таможенной идентификации (пломб).



После выдачи водителю подтверждения о прибытии транспортное средство находилось на открытой стоянке в таможенной зоне СВХ для дальнейшей выгрузки товара.

В процессе таможенного досмотра на этапе снятия таможенных пломб обнаружено нарушение целостности троса, которое было скрыто путем соединения частей троса иглой.

В качестве правовых оснований ответчик указывает, что в соответствии со ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту также – ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен: обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.222 ТК ТС.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления следует и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, факт того, что товар доставлен перевозчиком в место доставки без повреждения средств таможенной идентификации (подтверждение о прибытии от 04.04.2011 г. № 10130132/0 Ф.И.О. номерной печатью таможенного инспектора, с отметками о том, что повреждения грузового отделения транспортного средства, средства идентификации не обнаружены).

Суд пришел к выводу, что нарушение средства таможенной идентификации, обнаруженное таможней при проведении таможенного досмотра, произошла после момента въезда вышеуказанного автотранспортного средства в зону таможенного контроля СВХ ООО «ДХЛ Логистика» и до момента начала таможенного досмотра, то есть во время нахождения в зоне таможенного контроля СВХ ООО «ДХЛ Логистика», следовательно, после доставки товара перевозчиком в таможенный орган назначения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом постановлении не принимаются судом, поскольку, как было указано выше и следует из оспариваемого постановления ответчика автотранспортное средство с государственным регистрационным № В866НВ199/ВН777877 прибыло в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни 02.04.2011 г. с исправными средствами таможенной идентификации (пломбами) № AD 225291 и № ФТС 2693659.

В силу действия ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленная п.2 ст.223 ТК ТС обязанность перевозчика обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись распространяется на него только при перевозке им товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. За сохранность товаров, помещенных в зону таможенного контроля после окончания перевозки перевозчик ответственности не несет.

При указанных обстоятельствах, выявление таможенным органом после завершения таможенного транзита повреждения пломбы свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку доказательств повреждения именно перевозчиком пломбы до завершения таможенного транзита таможенным органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие вины ООО «Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 106, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным, отменить Постановление Московской областной таможни от 19.07.2011 по делу об административном правонарушении №10130000-581/2011 о привлечении ООО “Гермес-АВТОТРАНСЛОГИСТИКА“ к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева