Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А67-5419/2011. По делу А67-5419/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-5419/2011

15 ноября 2011 года дата оглашения резолютивной части

22 ноября 2011 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Каменской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества “Томская распределительная компания“ (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931) (далее – Заявитель, Общество, ОАО «ТРК»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384) (далее – Ответчик, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления

При участии в заседании:

от Заявите Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 06.05.2011г.);

от Ответчика: Л Ф.И.О. (удостоверение, доверенность от 08.04.2011 г.);

Установил:

Открытое акционерное общество “Томская распределительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 23.09.2011 № 1.6/20.2-5256 о признании незаконным и отмене Постановления № ТБ/5414 от 14.09.2011 г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала требования, указанные в заявлении, дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 3-4, 110-113, т.2 л.д. 39-41, 57-58) по следующим основаниям: - Постановление №ТБ/5414 является незаконным, нарушает права и законные интересы ОАО «ТРК»; - отсутствовали основания для назначения административного расследования по делу; - протокол об административном правонарушении должен был быть составлен УФАС по Томской области немедленно после выявления совершения административного правонарушения; - правонарушение может быть признано незначительным и имеет характер вынужденного, так как организация в границах поселения электроснабжения относится к вопросам местного значения проселения; - у ОАО «ТРК» отсутствовала реальная физическая возможность осуществить технологическое подключение к электрическим сетям требуемого класса напряжения и соответственно исполнить обязательства по заключаемым договорам; - исполнение постановления о наложении административного штрафа отрицательно скажется на хозяйственной деятельности ОАО «ТРК».

Представитель Ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д.6-12), в том числе указал, что: - отказ Заявителя в предоставлении проектов договоров на технологическое присоединение и технических условий ущемляет интересы физических лиц; - отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, работы не допускается; - такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; - рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, продолжалось длительное время, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «ТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 31.03.2005г. и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1057000127931 (т.1 л.д. 136-147).

06.07.2011г. комиссия Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела № 02-10/53-11, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Томская распределительная компания», вынесла Решение (изготовлено в полном объеме 13.07.2011г.), в соответствии с которым Комиссия

Решила:

признать в действиях Заявителя нарушение абзаца 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; выдать ОАО «ТРК» предписание о прекращении антимонопольного законодательства; передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении ОАО «ТРК» и должностного лица ОАО «ТРК» к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке (т. 1 л.д. 21-26). Данное Решение ОАО «ТРК» не обжаловалось, вступило в законную силу (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

31.08.2011г. должностным лицом УФАС по Томской области в присутствии представителя Заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ. 14.09.2011 г. Заместителем руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы России вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 02-09/294-11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 17-20).

Полагая, что Постановление о назначении административного наказания № ТБ/5414 об административном правонарушении от 14.09.2011 г. является незаконными и нарушающими его законные права и интересы (в том числе, по причине малозначительности правонарушения), ОАО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.31 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст.ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как следует из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ОАО «ТРК» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль Приказом ФСТ РФ от 09.12.2005 г. № 602-э. Приказом УФАС по Томской области ОАО «ТРК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35%, по передаче электрической энергии в географических границах Томская область с долей более 65 %.

Представителями сторон не оспаривается, что ОАО «ТРК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении, в связи с чем, данный факт судом считается установленным.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступили заявления физических лиц Захаренко И.В., Дитрих Д.В., Лихачевой И.В.. о том, что Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» ущемляет их права и законные интересы, выразившееся в отказе ОАО «ТРК» в заключении договоров на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что на основании Договора субаренды сооружений № 04.70.974.11 от 20.04.2011г., электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов вышеуказанных физических лиц по пер. Полевому (с. Молчаново, Томская область), переданы во временное владение и пользование ОАО «ТРК» на срок от 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (т.2 л.д. 39-53).

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правил технологического присоединения).

Требования к заявке, направляемой заявителем – физическим лицом – в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (п.п. «а» п. 16 Правил технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующую процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п.п. 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме этого, п.1, п.2 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Постановления, явился вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «ТРК», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении, не осуществило по заявлению физических лиц технологическое подключение объектов, принадлежащих Захаренко И.В., Дитрих Д.В., Лихачевой И.В. Письмом от 04.02.2011 г. ОАО «ТРК» уведомило о том, что подключение жилых домов к электричеству в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного самоуправления (т.2 л.д. 25).

Ознакомившись с доводами Заявителя, изложенными в судебном заседании, суд считает, что указанные ОАО «ТРК» обстоятельства (в том числе, необходимость несения соответствующих расходов Обществом), не влияют на наличие обязанности ОАО «ТРК» выполнять предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничения и выполнять обязанности, соблюдать ограничения, предусмотренные нормами Правил технологического присоединения. Следовательно, факт совершения Заявителем норм антимонопольного законодательства, а именно абзаца 1 ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции», повлекшим совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Согласно п.п. 2, 5 ст. 28.7 КоАП РФ Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. должностным лицом УФАС по Томской области вынесено Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 02-09/294-11 и проведении административного расследования, п.2 резолютивной части которого у ОАО «ТРК» истребованы документы, необходимые для осуществления производства по делу о налоговом правонарушении: отзыв на определение Томского УФАС России о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; учредительные документы ОАО «ТРК»; баланс и отчет о прибылях и убытках (форма № 1, 2) ОАО «ТРК» за 2010 год с отметкой налоговой инспекции; справку о размере выручки за 2010 год, полученной от реализации услуг по технологическому присоединению на территории Молчановского района Томской области; справку о совокупном размере выручки за 2010 год, полученной ОАО «Томская распределительная компания» от реализации всех товаров (работ, услуг) (в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса РФ); иные документы и сведения, способствующие рассмотрению дела по существу (т.1 л.д. 29-31). Письмом от 18.08.2011г. № 1.6/20.2-4677 ОАО «ТРК» представило Ответчику отзыв, а также запрошенные административным органом документы (т.1 л.д. 61-62). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «ТРК» 31.08.2011г.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ТРК», не допущено, в ходе судебного заседания не установлено.

Содержание протокола от 31.08.2011 г. в отношении ОАО «ТРК» об административном правонарушении № ТБ/5183, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 г. составлен в присутствии представителя ОАО «ТРК».

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006г. № 324.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «ТРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «ТРК» положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд не нашел оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод Общества о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. При этом, судом принимает во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества должного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, ненадлежащем исполнении установленных правовых требований и предписаний, а также то, что отказ направить проект договора и технические условия был допущен ОАО «ТРК», как следует из материалов дела, в отношении нескольких потребителей, не имеющих возможности в полной мере осуществить право пользования своими жилыми помещениями в отсутствие электрической энергии.

Кроме этого, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, довод Заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд считает неподтвержденным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в том числе и по причине того, что состав вмененного ОАО «ТРК» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным.

Как было указано выше, санкция ст. 14.31 КоАП РФ предполагает привлечение организации к ответственности в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выручка, полученная ОАО «ТРК» от услуг технологического приосоединения потребителей к электрическим сетям в Молчановском районе за 2010 г. составила 158 376, 78 руб. (т.1 л.д. 108). Обжалуемым Постановлением Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчиком при вынесении Постановления от 14.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной указанной нормой.

Кроме этого, суд учитывает, что ОАО «ТРК» устранило нарушение антимонопольного законодательства не добровольно, а только после обращения вышеуказанных физических лиц в антимонопольный орган и вынесении в отношении Заявителя соответствующего предписания, что в данном случае расценивается не как устранение последствий правонарушения, а исполнение Заявителем предписания и обязанности, установленной п. 3 Правил технологического присоединения.

Кроме этого, суд не принимает доводов ОАО «ТРК» об отсутствии реальной физической возможности по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям требуемого класса напряжения в связи тем, что данные обстоятельства опровергаются заключенными Заявителем с Захаренко И.В., Дитрих Д.В., Лихачевой И.В. Договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2011г. (т.2 л.д. 56-64).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.4 ст. 210 АПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого Постановления от 14.09.2011г., при этом, ОАО «ТРК» не представлено доказательств нарушения норм права при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку факты нарушений и вина ОАО «ТРК» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 №ТБ/5414, вынесенного в отношении ОАО «ТРК», по статье 14.31 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным Постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 14.09.2011г. № ТБ/5414, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении Открытого акционерного общества “Томская распределительная компания“ (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931, место нахождения: Томская область, г.Томск, пр.Кирова, 36), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Черская