Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А49-4209/2011. По делу А49-4209/2011. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2011 г. Дело № А49-4209/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия – Дмитриева А.В., доверенность от 01.11.2011 года, № 01-17/23;

от индивидуального предпринимателя Ме Ф.И.О. – извещен, не явился;



рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза,

на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года по делу № А49-4209/2011, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза (ОГРН 1095836003482),

к индивидуальному предпринимателю Ме Ф.И.О. г. Пенза (ОГРН 306583517800032),

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

Установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ме Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По указанным заявлениям Арбитражным судом Пензенской области возбуждены дела соответственно № А49-4209/2011 и №А49-4213/2011.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 указанные дела по ходатайству предпринимателя объединены в одно производство с присвоением делу № А49 -4209/2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель М Ф.И.О. (ОГРН 306583517800032, место жительства: г. Пенза, Проспект Победы, 140-20) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 4 200 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение правонарушения ответчиком ранее, счел необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 200 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушается единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.



Ответчик считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 28.10.2011 г.). Просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель М Ф.И.О. имеет лицензию АСС 58 № 227776 от 15.09.2006 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Административным органом в период с 30 июня по 22 июля 2011 года в отношении предпринимателя была проведена плановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проверкой были выявлены нарушения лицензионных требований и условий:, а именно: предпринимателем не соблюдается режим междусменного отдыха водителей, продолжительность отдыха водителей менее 12 часов, что подтверждается данными путевых листов № 12003032 водителя Юртаева Д.В., который 24.06.2011 г. закончил смену в 19 час. 27мин., а 25.06.2011 г. выехал на линию в 05 час. 31 мин. (продолжительность междусменного отдыха составила 10 час. 04 мин.), № 12001097 водителя Давыдова А.Н., который 24.06.2011 г. закончил смену в 20 час. 00 мин., а 25.06.2011 г. выехал на линию в 06 час. 08 мин. (продолжительность междусменного отдыха составила 10час. 08мин.), № 12001096 водителя Ковылова А.Н., который 25.06.2011 г. закончил смену в 20час. 40мин., а 26.06.2011 г. выехал на линию в 07 час. 06 мин. (продолжительность междусменного отдыха составила 10час. 26мин.), № 12001059 водителя Горина А.В., который 27.06.2011 г. закончил смену в 20 час. 30 мин., а 28.06.2011 г. выехал на линию в 05 час. 06 мин. (продолжительность междусменного отдыха составила 08 час. 46 мин.), № 12001060 водителя Жукова Д.С., который 27.06.2011 г. закончил смену в 20час. 00мин., а 28.06.2011 г. выехал на линию в 06час. 33мин. (продолжительность междусменного отдыха составила 10час. 33мин.).

Нарушены требования пункта 25 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г.

В нарушение требований подпункта 2 пункта 5 раздела II Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранс РФ № 152 от 18.09.2008 г., в путевых листах, выдаваемых предпринимателем, отсутствует информация о номере телефона лицензиата.

Акт служебного расследования от 16.06.2011 г. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2011 г., не содержит обязательных сведений в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденных приказом Минтранс РФ № 49 от 26.04.1990 г.: отсутствует копия схемы ДТП.

Внутреннее и внешнее оборудование транспортных средств, используемых на регулярных перевозках пассажиров, не соответствует требованиям подпунктов «а», «д», «ж» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 г.: отсутствуют информация о водителе, указатель мест расположения пассажиров с детьми и инвалидов, указатель мест расположения огнетушителей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 355 от 22.07.2011 г. и протоколе от 22.07.2011 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предприниматель-ской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от 3 000 руб. до 4 000 руб.

В ходе той же проверки заявителем было выявлено, что в нарушение подпункта 7.7 пункта 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», в транспортном средстве ГАЗ-322132 р/з АУ133/58 отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей аварийного выхода транспортного средства, в нарушение подпункта 7.4 пункта 7 названного в пункте 1 нормативного акта.

В нарушение статей 19, 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 12 постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» выявлен факт эксплуатации транспортного средства с неисправностью по путевому листу № 08006047 от 21.06.2011 г. Ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию осуществляется не надлежащим образом. Согласно отметке механика на указанном путевом листе водитель Шмелев А.В. выезжал на линию на технически исправном транспортном средстве. Из протокола ГИБДД от 21.06.2011 г. следует, что допущена эксплуатация транспортного средства с неисправностью.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 355 от 22.07.2011 г. и протоколе от 22.07.2011 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 77).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 000 руб. до 5 000 руб.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что событие административного правонарушения, факт совершения его ответчиком и его вина установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении, путевыми листами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом уполномоченного государственного органа, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий, с участием лица, привлекаемого к ответственности. Правонарушение квалифицировано правильно.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку проверка проводилась в рамках одного задания, в один и тот же период времени на предмет соблюдения действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, нарушения, выявленные в результате данной проверки и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

В случае, предусмотренном частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), установлена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответчиком совершено два правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, ответчик на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельства, отягчающее ответственность обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначив ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 200 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2011 года по делу № А49-4209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Т.С. Засыпкина

Кузнецов