Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А32-16949/2011. По делу А32-16949/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-16949/2011

17 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда», г. Новороссийск

к Отделу государственного пожарного надзора г. Новороссийска, г. Новороссийск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 722 от 17.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Щегольский Н.П. – руководитель, л.д. 14, паспорт

от ответчика: Азарной И.А. – доверенность от 01.10.2011, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лаванда», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска № 722 от 17.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании возражает против замены ненадлежащего ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар, т.к. претензий к нему нет.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлекает Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Мира 56 к участию в деле в качестве соответчика.



Заявитель сообщил, что это его подписи в постановлении № 722 от 31.05.2011, пояснил, что мотопомпа в этом году уже есть, что не было проверено и что вообще проверка не проводилась, т.к. все пункты нарушений дублируют Постановление по которому еще 13.09.2010 меня как руководителя СНК «Лаванда» привлекли к административной ответственности, реально походить и посмотреть этих нарушений практически всех перечисленных в постановлении – нет.

Ответчик пояснил, что если по факту нарушения имели место быть, то они и были установлены, что и нашло отражение в справе и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

Установил:

Прокуратурой г. Новороссийска совместно с Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска проведена проверка СНТ «Лаванда», в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

По данному факту, 31.05.2011 в присутствии законного представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда», г. Новороссийск - председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда», г. Новороссийск Щегольского Н.П. вынесено Постановление № 722 от 31.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда», г. Новороссийск по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.06.2011 в присутствии представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Лаванда», г. Новороссийск по доверенности от 17.06.2011 Санталова А.Б. должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора г. Новороссийска вынесено Постановление № 722 о привлечении к административной ответственности Садоводческое некоммерческое товарищество «Лаванда», г. Новороссийск в виде штрафа 10 000 руб. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным Постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая Решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.



В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Проведенной проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым в соответствии с настоящим Кодексом отнесены его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

Из материалов следует, что протокол N 722 от31.05.2011 об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя товарищества Щегольского Н.П., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, о чем свидетельствует его роспись.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель товарищества по доверенности от 17.06.2011 Санталов А.Б. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие при проведении проверки законного представителя, допущенное нарушение, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 46, 27, 65, 71, 110, 135-137, 167-170, 176, 189, 200-201, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РешилПривлечь к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г.Краснодар.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко