Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2006 года № А56-36123/2005. По делу А56-36123/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-36123/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2393/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.02.2006 по делу № А56-36123/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО “Глобэкс“

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Николаева А.И. доверенность от 17.10.05 б/н

от ответчика: Нерчук И.Н доверенность от 10.02.06 №01/2592

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Глобэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 147 об отказе в возмещении НДС в сумме 955 862 рубля за февраль 2005 года.

Решением от 06.02.2006 суд удовлетворил заявление налогоплательщика, признав на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на применение ставки НДС 0% при поставке, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

В представленном отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в отзыве.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение ставки 0% по НДС за февраль 2005 года, так как согласно представленным контрактам поставка товаров осуществлена на условиях FCA-поставка (“франко-перевозчик“), что означает выполнение поставки с момента погрузки товара в транспортное средство перевозчика, а следовательно, право собственности на товары переходит к покупателю на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в представленных коносаментов отсутствует отметка капитана судна.

В порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству налоговой инспекции произведено процессуальное правопреемство Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 16 по г. Санкт-Петербугу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд Установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

21 марта 2005 года Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы. В период с 21.03.05г. по 20.06.05г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов. По итогам проверки 20.06.05г. принято Решение № 147, которым признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации в сумме 955 862 рубля. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 955 862 рубля.

Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленному контракту «Wanton Nrading LTD» (Великобритания) поставка товаров осуществлена на условиях FCA (Санкт-Петербург) (страны получатели товара: Панама, Швейцария, Кипр, Чешская республика, Бермуды, Япония, Словакия, Великобритания), что означает выполнение обязательств поставщика с момента погрузки товара на транспортное средство перевозчика; соответственно, товар признается реализованным на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению в порядке пункта 3 статьи 164 НК РФ.

Указанный довод налогового органа судом первой инстанции признан неправомерным.

Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 147 НК РФ установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В пункте 1 этой статьи содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Инспекция не оспаривала факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, которые и подтверждают обоснованность применения им указанной ставки, а именно - фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Податель жалобы не оспаривает и факт уплаты Обществом НДС при приобретении им товаров, реализованных впоследствии на экспорт, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Оплата по спорным грузовым таможенным декларациям в полном объеме подтверждена и не оспаривается налоговым органом.

Несостоятельной апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на предусмотренные контрактом условия поставки FCA-Санкт-Петербург, так как правила Инкотермс-2000 действуют в части прав и обязанностей сторон договора купли-продажи, что не имеет правового значения в рамках применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что представленные документы не соответствуют ст. 165 НК РФ, в части отсутствия на коносаментах отметки капитана судна, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела ЗАО «Морское агентство «Нептун» является российским агентом для судов, причаливающих в Санкт-Петербурге, уполномоченного представлять интересы «Юнифидер А/С» в качестве лайнерного и транспортного агентства, уполномоченного получать, принимать, доставлять, выдавать грузы, подписывать и выдавать коносаменты. Указанные полномочия подтверждены представленными в дело доказательствами, переведенными и заверенными в установленном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ на коносаменте № 00000033-00055274-00101857 имеется отметка перевозчика, подтверждающая прием груза к перевозке (подпись, печать, вес груза).

Доказательства выполнения полномочий по на подписание коносамента не были представлены в комплекте документов, приложенных к налоговой декларации за февраль 2005 года. При этом, в нарушении ст. 88 НК РФ, инспекция при установлении неполного комплекта документов, не предложила обществу представить доказательства, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком, чем лишила Общество права на представление доказательств в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов.

Реальный экспорт и получение экспортной выручки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно применило ставку НДС 0% за февраль 2005 года, а у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении 955 862 рубля НДС, фактически уплаченных Обществом поставщикам по ТМЦ, реализованных при осуществлении экспортной операции.

Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы решения № 147 от 20.06.05г., отзыва на заявление, и были предметом исследования судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2006 года по делу № А56-36123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбачева

Судьи

Будылева

Петренко