Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2006 года № А56-35881/2005. По делу А56-35881/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-35881/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Згурской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1584/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу № А56-35881/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению ЗАО “ПНТ-ГСМ“

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга



о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Аронов С.Е. – доверенность от 11.01.2006 года № 01/06;

от ответчика: Чернова М.Ж. – доверенность от 13.02.2006 года № 20-05/4561;

Установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года удовлетворены требования ЗАО “ПНТ-ГСМ“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.05.2005 года № 0509166 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 2526269 руб. Суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет ЗАО «ПНТ-ГСМ» налог на добавленную стоимость в размере 2526269 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение отменить, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с переименованием.

Представитель заявителя не возражает.

Судом ходатайство удовлетворено – произведена замена Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить Решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года в связи с реализацией товара на экспорт. Одновременно Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет. В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком заявлены вычеты в размере 7672957 руб., из них за товар, приобретенный у ООО «ТехСтройПроект» - 802589 руб., у ООО «Форум» - 1723680 руб.



По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято Решение от 23.05.2005 № 0509166, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 5145620 руб. признано обоснованным. В возмещении суммы 2527337 руб. налога на добавленную стоимость обществу отказано.

Основанием для отказа возмещения оспариваемой суммы налога явились следующие обстоятельства: указание в счетах-фактурах № 1 и № 65 недостоверных сведений о местонахождении поставщика экспортированного товара - ООО «ТехСтройПроект», в связи с чем указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Форум» о местонахождении поставщика второго звена - ООО «Феонит».

В апелляционной жалобе налогового органа указаны аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные ООО «ТехСтройПроект» и ООО «Форум» счета-фактуры содержат необходимые сведения, перечисленные в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не возлагает на покупателя товара обязанность проверять достоверность сведений о поставщиках. Оплату за поставленное топливо заявитель на основании письменных распоряжений поставщика - ООО «ТехСтройПроект» производил в адрес третьих лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены акты зачета взаимных требований не основан на нормах действующего законодательства.

Нарушения, допущенные Обществом при оформлении регистров бухгалтерского учета, не могут являться основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при этом первичные документы подтверждают фактическое приобретение и оприходование товара на внутреннем рынке. Заявителем представлены первичные бухгалтерские документы (контракты на поставку, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, карточки счета 41.1), подтверждающие, что товар приобретен и оприходован.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу № А56-35881/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Згурская

Судьи

Масенкова

Семиглазов