Арбитражная практика

Решение от 20 октября 2011 года № А28-6668/2011. По делу А28-6668/2011. Кировская область.

Решение

Дело А28-6668/2011

26/36

г.Киров

20 октября 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Худяевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Россельхознадзора по Кировской области (ОГРН 1054316536383, место нахождения: г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» (ОГРН 1027739671618, ИНН 7721138777, место нахождения: г.Москва, ул.Ташкенская, д.34, корп.5)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Потапова Е.Ю. по доверенности от 05.09.2011, Старостиной Л.Г. по доверенности от 23.03.2011, Кононова А.Г. по доверенности от 06.09.2011,

ответчика: Шведова О.В. по доверенности от 01.09.2011, Шведова В.В. по доверенности от 01.09.2011.

Установил:

Управление Россельхознадзора по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агровет» (далее – ответчик, общество, ООО «Агровет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде приостановления деятельности.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленного требования, поддерживают доводы заявления и пояснения к нему.

Общество с ограниченной ответственностью заявленное требование не признает, просит в удовлетворении требований административного органа отказать. Представители ответчика указывают, что действующее законодательство, в том числе Положение об отделе (отделении) биологического и технологического контроля субъекта хозяйствования, производящего препараты ветеринарного назначения, утвержденное Минсельхозпродом Российской Федерации 19.04.1995 № 13-7-2/276 (далее - Положение об ОБТК), нарушение которого вменяется в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не запрещает проводить проверку вакцины на соответствие требованиям стандартов в отделе (отделении) биологического и технологического контроля, который находится вне места нахождения основного производства. Поскольку музей архивных образцов ветеринарных препаратов является частью отдела биологического и технологического контроля (далее - ОБТК), то такой музей находится по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, 23, то есть по месту нахождения ОБТК, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Положения о музее архивных образцов ветеринарных препаратов отдела (отделения) биологического контроля (ОБТК) организации (предприятия), утвержденного Минсельхозпродом Российской Федерации 19.04.1995 № 13-7-2/277 (далее - Положение о музее архивных образцов).

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд Установил следующие фактические обстоятельства.

13.03.1997 общество с ограниченной ответственностью «Агровет» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739671618.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации 08.09.2009 обществу выдана лицензия № 00-09-000670 на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, предназначенных для животных. Местом осуществления деятельности является Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, корп. 1002. По указанному адресу создано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Агровет».

22.07.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области подписан приказ № 1623 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агровет» внеплановой выездной проверки в срок с 27.07.2011 по 19.08.2011, предметом которой является проверка соблюдения ответчиком в процессе осуществления деятельности обязательных требований, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда, жизни, здоровью граждан, вреда животным.

26.07.2011 заместителем прокурора Кировской области принято Решение о согласовании выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Агровет».

В период с 27.07.2011 по 28.07.2011 должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт №02-04/26-64. Согласно акту в ходе проверки выявлено: на предприятии по месту производства вакцины отсутствует ОБТК в нарушение пункта 4.1.1 Положения об ОБТК, осуществляется реализация готовой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по качеству, на предприятии отсутствует отдельное помещение для музея архивных образцов в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 2.4, 2.8 Положения о музе архивных образов. Кроме того, установлено, что архивные образцы серий препаратов, выпущенных предприятием, хранятся в бытовом холодильнике в помещении выходного и послеоперационного контроля. Помещение не опечатано. На предприятии отсутствует журнал учета архивных образцов препаратов и регистрация их контроля. На этикетках отсутствует штамп «Архив». Во время проверки в холодильнике хранился архивный образец 5 Ф.И.О.потребительской этикетки. Не обнаружен архивный образец серии №4. Изготовленная на предприятии и предназначенная для отправки потребителю вакцина хранится в холодильном шкафу ШХ. Журнал учета температурного режима хранения вакцины не опечатан, нет подписи лица, ответственного за контроль температурн Ф.И.О.(потребительской) упаковки указан только год выпуска и срок годности 2 года. Инструкция по применению вакцины имеет расхождение с ОСТ по температурным параметрам хранения.

Копия акта вручена заместителю директора ООО «Агровет» по производству и реконструкции производственных объектов Шведову В.В.

29.07.2011 начальник отдела ветеринарного надзора Управления составил в отношении ООО «Агровет» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу 29.07.2011 при проведении внеплановой проверки общества, осуществляющего деятельность по производству вакцины против сибирской язвы из штамма 55-ВНИИВВиМ по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Левинцы, корпус 1002, установлено, что лицензиат грубо нарушил требования по изготовлению лекарственных средств, правил организации производства и контроля качества лекарственных средств, что является нарушением пункта 4 части 5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ “Об обращении лекарственных средств“. При составлении протокола присутствовал Шведов В.В., не согласившийся с вмененным нарушением.

11.08.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении ООО «Агровет» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Агровет», юридическим адресом которого является г. Москва, ул. Ташкентская, 35, корпус 5, выступает генеральный директор Девришов Давудай Абдулсемедович.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю по юридическому адресу общества по почте не направлялось. О составлении протокола был уведомлен Шведов В.В., участвовавший при проведении внеплановой выездной проверки, поскольку Управление считало данное лицо наделенным полномочиями представлять интересы ООО «Агровет». Кроме того, представитель заявителя указал, что извещал законного представителя ООО «Агровет», находящегося в г. Москве, по телефону, однако доказательств данного обстоятельства представить не может, телефонограмма не оформлялась.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агровет» составлен 29.07.2011 в присутствии Шведова В.В., действовавшего по доверенности от 01.09.2010, которая наделяет указанное лицо полномочиями общего характера. Полномочий Шведова В.В. по участию в конкретном административном деле данная доверенность не содержит, соответственно, доказательством извещения ООО «Агровет» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является. Иных доказательств, в том числе об извещении Управлением ответчика посредством телефонной связи материалы дела не содержат.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, однако в его отсутствие и в отсутствие представителя, наделенного полномочиями на участие в конкретном административном деле, составило протокол об административном правонарушении. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения именно на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен Управлением Россельхознадзора по Кировской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допущенное заявителем существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о невозможности привлечения ответчика к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Требование Управления Россельхознадзора по Кировской области о привлечении ООО «Агровет» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Кировской области (ОГРН 1054316536383, место нахождения: г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровет» (ОГРН 1027739671618, ИНН 7721138777, место нахождения: г.Москва, ул.Ташкенская, д.34, корп.5) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова