Арбитражная практика

Постановление от 26 октября 2011 года № А25-68/2011. По делу А25-68/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-68/2011 26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Советник» (Белгородская область, г. Белгород, ОГРН 1093123005194, ИНН 3123196020), ответчика – администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000621, ИНН 0912000551), надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 (судья Биджиева Р.М.) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Винокурова Н.В.) по делу № А25-68/2011,

Установил:

ООО «Советник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 218 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 28.12.2009 (уточненные требования).

Решением от 29.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взыскано 218 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 28.12.2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2011 Решение суда первой инстанции изменено. С муниципального образования Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскано 218 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 по 28.12.2009.

Суды признали правомерными и обоснованными требования общества о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

– срок исковой давности по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса истек, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с даты наступления обязанности по оплате оказанных услуг, то есть с 2005 года;

– суды необоснованно не применили нормы статьи 333 Кодекса, поскольку долг погашен в полном объеме.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.



Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-694/2005-4 с сельского муниципального образования ст. Зеленчукской взыскано 1 479 873 рубля 03 копейки основного долга за поставку тепловой энергии по договору.

Определением от 17.10.2008 по делу № А25-694/2005-4 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Зеленчукского сельского муниципального образования на Зеленчукское сельское поселение. Далее Зеленчукское сельское поселение определением от 10.03.2009 заменено на администрацию Зеленчукского муниципального района.

Определением от 03.09.2009 по указанному делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена КЧ РГУП «Зеленчукские “Тепловые сети”» на ООО «Советник».

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку Решение арбитражного суда от 27.07.2005 исполнено лишь 28.12.2009, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный обществом расчет процентов проверен судами и признан правильным. Администрация возражений по расчету общества, в том числе относительно примененной обществом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявляла. Судами применена наименьшая учетная ставка, действовавшая за весь период неисполнения обязательства, в том числе в последние три года перед предъявлением иска о взыскании процентов. С учетом длительности неисполнения решения суда и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на момент принятия решения, взыскиваемые проценты не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявителем самостоятельно уменьшена сумма процентов при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод администрации о применении срока исковой давности, поскольку общество заявило требования о взыскании банковских процентов за период с 28.01.2008 по 28.12.2009 с учетом трехлетнего срока от начального периода исчисления просрочки в оплате долга. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты наступления обязанности по оплате оказанных услуг, то есть с 2005 года, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности по взысканию процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами исчисляется по каждому периоду просрочки оплаты.

Указание заявителя жалобы на то, что администрация финансируется за счет средств бюджета и полностью оплатила долг, само по себе не является основанием для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А25-68/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи О.В. Леонова

Айбатулин