Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А49-675/2011. По делу А49-675/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А49-675/2011

23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.

при участии представителя:

ответчика – Жукова Д.И., доверенность от 04.07.2011 № 3,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж»

на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 (судья Холькина М.Н.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А49-675/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 643913495304, ОГРНИП 308583521700037) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» (ИНН 5834028443, ОГРН 1045802002608) о взыскании 278 121,55 руб., с участием третьего лица: муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Пачелма Пензенской области (ИНН 5828002334, ОГРН 1025800642570),

Установил:

индивидуальный предприниматель Ларионов Алексей Владимирович (далее – ИП Ларионов А.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» (далее – ООО НПП «Волгаэнергостроймонтаж», Общество, ответчик) о взыскании 274 400 руб. задолженности по договору от 02.11.2010 № 02/11 и 3721,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции за период с 12.12.2010 по 14.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Пачелма Пензенской области (далее – МОУ СОШ № 1, Школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО НПП «Волгаэнергостроймонтаж» просит отменить названные Решение и Постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Ларионова А.В., считая, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо также представило отзыв, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу, соглашаясь с ее доводами.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 04.10.2010 между Школой (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по замене окон в актовом зале МОУ СОШ № 1, общая стоимость работ по которому установлена в сумме 444 000 руб.

02.11.2010 между Предпринимателем (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 02/11 с приложениями, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя изделия по выбранному образцу из ПФХ профиля в помещении, расположенном по адресу: Пензенская область, р.п. Пачелма, МОУ СОШ № 1, выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, составленном сторонами, который является неотъемлемой частью договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей договором, включая установку изделия (в редакции протокола разногласий от 03.11.2010); Покупатель обязался принять и оплати Ф.И.О. предоплаты в размере 30% и полного расчета в течение двух дней после передачи изделия и подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стоимость изделия и доставки, в том числе его установка, составляет 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора до оформления покупки Покупатель своими силами или, по желанию покупателя, Продавец производит замер оконных и дверных проемов, для которых будет подбираться товар. Результаты замера (где указываются размеры, конфигурации и комплектация товара) фиксируются в листе замера и подписываются Покупателем.

Покупатель представил Продавцу размеры изделий (оконных конструкций) в количестве 15 шт. и эти размеры были согласованы сторонами в «Номенклатуре изделий по заказу от 02.11.2010 № 02/11» (приложение № 1 к договору). Покупатель был предупрежден, что Продавец не несет ответственности за размеры конструкций, представленные Покупателем.

Продавец обязался передать товар Покупателю не позднее 16.11.2010 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение договора ответчиком была произведена предоплата в сумме 117 600 руб. по платежному поручению от 08.11.2010 № 48. Товар был поставлен истцом 02.12.2010 и установлен им в здании МОУ СОШ № 1.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также факт поставки изделий подтвержден актом приема-передачи изделий от 26.01.2011, подписанным комиссией в составе представителей истца и третьего лица. Вместе с тем акт на доставку изделий от 02.12.2010 и товарная накладная от 02.12.2010 № 02/11 ответчиком не подписаны без указания мотивов.

Претензия истца от 22.12.2010 № 2 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитаржный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив условия договора от 02.11.2010 № 02/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на несоответствие оконных конструкций требованиям СНиП, установленным для учреждений данного вида, а также на некачественное выполнение истцом монтажных работ.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения истцом монтажных работ с ненадлежащим качеством.

Доводы ответчика об установке истцом изделий (стеклопакетов), не соответствующих требованиям ГОСТа и СНиПа, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что третье лицо отказалось оплачивать ответчику работы по замене окон, сославшись на то, что установленные однокамерные стеклопакеты не соответствуют ГОСТу 30673-99 и ГОСТу 24866-99, согласно которым в образовательном учреждении должны быть установлены стеклопакеты толщиной не менее 32 мм. Однако в названных ГОСТах не содержится запрет по установке однокамерных стеклопакетов в общеобразовательном учреждении.

Кроме того, суды Установили, что ответчик ознакомлен и согласился с техническими параметрами товара (стеклопакета), о чем свидетельствует подписанное ответчиком приложение № 3 к договору «Необходимая информация для Покупателя», согласно которому фирма-производитель не рекомендует использовать однокамерный стеклопакет с обычным стеклом в связи с тем, что он не отвечает требованиям СНиП II-3-79 в части соответствия нормативам энергосбережения; требованиям нормативных актов в области энергосбережения в зданиях, утвержденных правительством г. Пензы, наиболее полно соответствуют характеристики однокамерных стеклопакетов с низкоэмиссионным стеклом или двухкамерных стеклопакетов толщиной не менее 32 мм. Однако ответчик, по инициативе которого и был заключен договор, не заявил о внесении изменений в номенклатуру изделия, в частности, в технические параметры, а именно о замене однокамерного стеклопакета толщиной 24 мм на двухкамерный стеклопакет толщиной не менее 32 мм.

В данном случае истец передал ответчику товар, качество которого соответствует договору. Доказательств наличия недостатков выполненных работ не представлено, требование об устранении недостатков ответчиком не заявлялось. Оснований для признания договора от 02.11.2010 № 02/11 недействительным судами не установлено.

В материалах дела имеются акт приемки работ и товарная накладная, датированные 02.12.2010, в связи с чем судебные инстанции посчитали, что с учетом положений пункта 4.2 договора об оплате работ в течение 2 дней после передачи изделий и подписания акта сроком оплаты является 04.12.2010.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010 по 14.02.2011 в сумме 3 721,55 руб.

Суды проверили представленный истцом расчет суммы процентов и признали его правильным.

При таких обстоятельствах на основании вышеназванных норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя о взыскании 274 400 руб. задолженности и 3721,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А49-675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Салихова