Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А58-2989/2011. По делу А58-2989/2011. Республика Саха.

Решение

г. Якутск

22 ноября 2011 года

Дело № А58-2989/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года

Мотивированное Решение изготовлено 22 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шитик М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Айгуль“ (ОГРН: 1021401004855, ИНН: 1434001993)

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ОГРНИП: 307741531300030, ИНН: 741516158975)

о взыскании 1 738 213, 63 рублей,

при участии:

от истца: Пыжьянова Л.И. по доверенности № 36 от 03.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айгуль“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о взыскании оплаты за поставленный товар по договору купли - продажи № 48 от 09.05.2011 в сумме 1 738 213, 63 рублей, в том числе:1 649 204, 88 руб. основного долга, 89 008,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2010 по 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1 757 681, 19 руб., в том числе: 1 649 204, 88 руб. основного долга, 108 476,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 13.05.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2011 принято уточнение о взыскании с ответчика 1 814 206, 55 руб., в том числе: 1 649 204, 88 руб. основного долга, 165 001, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.0610 по 10.10.2011.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об исключении из числа письменных доказательств договор купли – продажи № 48 от 19.05.2010.

Данное ходатайство мотивировано тем, что, истцом во исполнение определения суда от 08.09.2011 не представлен договор купли – продажи № 48 от 19.05.2010., в связи с чем, ответчик полагает, что данный договор имеет признаки недостоверности.

Кроме того, в данном ходатайстве содержится также заявление о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, которое судом оставлено без удовлетворения, ввиду того, что определением суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, назначенном на 09.11.2011 в 09 часов 40 минут отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2011 ходатайство ответчика о фальсификации товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010, договора купли – продажи № 48 от 19.05.2010, назначении экспертизы, определено рассмотреть в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010, договора купли – продажи № 48 от 19.05.2010, назначении экспертизы, и исключении из числа доказательств договора купли – продажи № 48 от 19.05.2010, в связи со следующим

Как установлено судом, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи ответчика в договоре купли – продажи № 48 от 19.05.2010 и на предмет проставления печати и подписи для подтверждения первичности и вторичности печати.

Уточнением данного ходатайства, принятым определением суда от 08.09.2011 ответчик просил назначить экспертизу на предмет подлинности подписи и оттиска печати, принадлежащих ответчику в договоре купли – продажи № 48 от 19.05.2010.

Согласно части 1 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и Решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Определениями суда от 15.06.2011, от 15.08.2011, от 08.09.2011, от 10.10.2011 ответчику предложено представить в суд согласие по оплате расходов по проведению экспертизы, и соответственно доказательства оплаты за проведение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют согласие на оплату расходов по проведению экспертизы, и доказательства оплаты за проведение экспертизы, путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку ответчиком не представлены указанные документы, ходатайство ответчика о фальсификации договора купли – продажи № 48 от 19.05.2010 и проведении почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи ответчика в договоре купли – продажи № 48 от 19.05.2010 и на предмет проставления печати и подписи для подтверждения первичности и вторичности печати, заявление о фальсификации товарной накладной № 008/017554 судом оставлены без удовлетворения.

Кроме того, при вынесении решения от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11 судом исследовался вопрос на предмет подлинности подписи Исматова С.У., проставленной в накладной № 008/17554 от 21.05.2010, и установлен факт принадлежности подписи Исматова С.У., проставленной в накладной № 008/17554, в котором имеется отметка с пояснением ИП Исматова С.У., относительно того, что данная накладная и заявление о зачете однородных требований подписана именно им, что также отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2011 по указанному делу.

Исходя из содержания статьи 69 АПК РФ условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку Решением от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11 установлен факт принадлежности подписи Исматова С.У., проставленной в накладной № 008/017554 от 21.05.2010, то принадлежность подписей ответчика на указанных документах не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Кроме вышеперечисленных ходатайств ответчиком со ссылкой на п. 6 ст. 71 АПК РФ заявлено об исключении из числа письменных доказательств договора купли – продажи № 48 от 19.05.2010.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом с пояснением № 919 от 18.07.2011 представлен в суд оригинал договора купли – продажи № 48 от 19.05.2011, данный договор является читаемым (возможно установить подлинное содержание первоисточника), подписаны, скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт наличия подлинника договора купли – продажи № 48от 19.05.2011 в материалах дела, противоречит заявленному ходатайству.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом в удовлетворении заявления о фальсификации указанного документа отказано, с учетом наличия подлинника договора купли – продажи № 48от 19.05.2011 в материалах дела, а также с учетом, отсутствия оригинала или копии договора купли – продажи, противоречащего представленному в дело, не тождественного ему, у суда отсутствуют основания для исключения данного договора из числа доказательств.

В ходе судебного заседания 10.10.2011 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010 как неотносимые к настоящему делу.

Как установлено судом, ответчиком приложены копии товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010, в качестве доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, а именно несоответствие подписей Ошевой Г.Г. и Норкиной Т.Ф. в товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010, подписям в товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010.

Данное ходатайство мотивировано тем, что указанные накладные являлись предметом рассмотрения по делу № А 58-2309/11 и не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие и или опровергающие исковые требования по настоящему делу.

Ответчик возражений относительно исключения из числа доказательств товарных накладных № 5 и 6 от 16.03.2010 не представил.

Поскольку товарные накладные № 5 и 6 от 16.03.2010 являлись предметом исследования по делу № А58- 2309/11, в котором установлена их достоверность и соответствие действующему законодательству, а также с учетом того, данные товарные накладные не являются доказательствами, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, и не являются доказательствами, подтверждающими и или опровергающими данный иск, ходатайство истца в силу статьи 71 АПК РФ подлежит удовлетворению, товарные накладные № 5 и 6 от 16.03.2010 признаны судом неотносимыми, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не представили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, 19.05.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено договор купли – продажи № 48, со сроком действия с 19.05.2010 по 30.08.2010.

Согласно предмету названного договора, продавец обязуется продать (поставить) в срок до 22.05.2010 в собственность покупателю веники хозяйственные в количестве 30 084 единиц, стоимостью за 1 единицу 54, 82 руб., на общую сумму 1 649 204, 88 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок оплата сторонами согласованы в разделе 4 договора купли – продажи.

Так, согласно п. 4.2 договора купли – продажи поставляемый товар по настоящему договору оплачивается покупателем путем внесения средств наличными в кассу продавца либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в три этапа в следующих размерах:

200 000 руб. в срок до 20.06.2010;

742 602, 44 руб. в срок до 20.07.2010;

742 602, 44 руб. в срок до 20.08.2010.

Истец передал ответчик веников в количестве 30 084 единиц на общую сумму 1 649 204, 88 руб., что подтверждено товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленного товара, истец выставил ответчику счет –фактуру № 008/016475 от 21.05.2010. на сумму 1 649 204, 88 руб.

Ответчик оплату в размере 1 649 204, 88 руб. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании долга.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Долг в сумме 1 649 204, 88 руб. подтвержден материалами дела, в том числе: договором купли – продажи № 48 от 19.05.2010, товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 401 ГК РФ суд требования истца в части взыскания основного долга считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 649 204, 88 руб.

В своем отзыве б/н от 27.05..2011, в дополнении к отзыву от № 34 от 03.10.2011, ответчик иск не признал, по мотиву того, что сумма долга не подтверждается первичными документами, в том числе ввиду несоответствия требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденных Приказом МФРФ от 29.07.1998 № 34Н, счет – фактуры № 008/01647 от 21.05.2010, товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010; что, спорный товар был им получен ответчиком по закупочному акту № 1 от 22.03.2010 от гр. Белана К.С. и на основании соглашения б/н от 20.05.2010, накладной на возврат № 1 от 20.05.2010 возвращен последнему.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, признал их несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1-3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В материалах дела имеется приказ №110 от 15.03.2010, согласно которому право подписи первичных документов центрального склада, являющегося структурным подразделением ООО «Айгуль» предоставлено: право подписи счетов –фактур от имени руководителя и от имени главного бухгалтера ООО «Айгуль» - ряду работников в том числе и оператору –кассиру Сибгатовой Н.С..

Из вышеназванного приказа № 110 от 15.03.2010 также следует, что право подписи первичных документов центрального склада, а именно право подписи ТН ТОРГ -12, ТТН предоставлено от имени руководителя ООО «Айгуль» - руководителю структурного подразделения – заведующей складом Ошевой Г.Г., и ряду работников в том числе: Сибгатовой Н.С., от имени главного бухгалтера - ведущему бухгалтеру – Норкиной Т.Ф.

Кроме того, ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательного Ф.И.О. учетной документации печатей организации.

Таким образом, счет –фактура № 008/016475 от 21.05.2010, товарная накладная № 008/017554 от 21.05.2010 составлены и подписаны в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что подпись в товарной накладной № 008/017554 от 21.05.2010 ему не принадлежит признан судом несостоятельным, поскольку противоречит решению Арбитражного суда РС(Я) от 07.09.2011 по делу №А 58-2310/11, выводы которого, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что веники были им получены по закупочному акту № 1 от 22.03.2010 от гр. Белана К.С. и на основании соглашения б/н от 20.05.2010, накладной на возврат № 1 от 20.05.2010 возвращены последнему, судом отклоняется, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно данный товар, являющий предметом рассмотрения настоящего спора, является товаром, переданным от гр. Белану К.С.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты платежа наступает ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на эту сумму платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 814 206, 55 руб., в том числе: 1 649 204, 88 руб. основного долга, 165 001, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.0610 по 10.10.2011, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 30 382, 14 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 382,16 руб., недостающая часть государственной пошлины в сумме 759, 89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимател Ф.И.О. (14.03.63 года рождения, место рождения Таджикистан, место жительства: 678960, город Нерюнгри, проспект Мира, дом 17/2, квартира 84; ОГРИП 307741531300030, ИНН 741516158975) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Айгуль» (ИНН: 1434001993, ОГРН: 1021401004855) 1 814 206,55 руб.в том числе: 1 649 204,88 руб. основного долга, 165 001,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.10 по 10.10.11, а также 30 382,16 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимател Ф.И.О. (14.03.63 года рождения, место рождения Таджикистан, место жительства: 678960, город Нерюнгри, проспект Мира, дом 17/2, квартира 84; ОГРИП 307741531300030, ИНН 741516158975) в доход федерального бюджета 759,89 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Т.С. Шамаева