Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А56-65949/2010. По делу А56-65949/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 года

Дело №А56-65949/2010/з15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14519/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-65949/2010/з15 (судья Литвинас А.А.), принятое



по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро-Финанс» (ОГРН 1057812469054, 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 21/60, лит.А, пом. 18Н)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер - 1» (ОГРН 1037808021272, 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Левин К.Г. по доверенности от 09.11.2010

от ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс»: Ободовский А.В. по доверенности от 14.07.2011

от должника: Ивахненко Н.В. по доверенности от 02.02.2011

Установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО «Фаэтон» - сеть номер-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2011, №62 (4603).

10.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.07.2011 требование ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» в размере 190 477 795,88 руб., основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что определение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов банк ссылается на следующее. Требования кредитора основаны на вексельных поручительствах, однако из проведенного анализа имеющейся бухгалтерской отчетности на 4 квартал 2008, 1, 2, 3, 4, квартал 2009 и 1 квартал 2010, а также справок, представленных за подписью генерального директора должника, установлено, что ни в справках о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, ни в справках, предоставленных за подписью генерального директора, не отражено предоставление поручительства по обязательствам ОАО «Ударник» и ОАО «Остроговицы» перед ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс». В связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания полагать, что фактически вышеуказанное поручительство было дано не в 2008-2009 годах, а в преддверии банкротства, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Фаэтон-сеть номер 1». Указанные сделки, как указывает податель жалобы, не соответствует рыночным условиям, а включение фиктивных кредиторов в реестр кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр, они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО «Фаэтон» - сеть номер-1», в том числе, посредством принятия решений на собраниях кредиторов. Кроме того, как полагает податель жалобы, в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка по вексельному поручительству является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает иную волю участников.

В отзыве ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, указывая на обоснованность прав требования к должнику и полагая, что отсутствие корректного бухгалтерского учета и отражения на забалансовых счетах должника предоставленных поручительств по обязательствам третьих лиц не может являться основанием для ограничения прав кредитора-векселедержателя на предъявление требования об исполнении вексельного обязательства.

Временный управляющий в отзыве указывает на то, что банком не доказана ничтожность сделок, на которых основано требование кредитора, а то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» не было известно о данной сделке, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.



Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, подтверждая наличие и действительность выданного вексельного поручительства, указывая на то, что довод о ничтожности или притворности обязательств должника не подтвержден соответствующими доказательствами, в то время как каждая сделка имела свои правовые последствия для сторон.

Определением от 06.10.2011 судебное разбирательство было отложено ввиду отсутствия в материалах дела копий векселей №№0003, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014, на основании которых заявлено рассматриваемое требование, и отсутствия оригиналов векселей, находящихся на хранении в суде первой инстанции.

15.11.2011 в суд поступили испрашиваемые документы.

В судебном заседании 17.11.2011, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, представитель кредитора – заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий векселей.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал представленные кредитором документы и удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Представитель Сбербанка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители должника и кредитора - заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» является законным векселедержателем простых векселей в количестве 9 штук (№№0003, 0006, 0007, 0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014) на общую вексельную сумму в размере 190 477 795 рублей 88 коп. (далее - Векселя).

Векселедателем векселей №0003, 0006, 0007 является открытое акционерное общество «Ударник» (ОГРН 1037804041153); местонахождение: 188414, Ленинградская обл., Волосовский район, д.Извара (далее - векселедатель).

Векселедателем векселей №0009, 0010, 0011, 0012, 0013, 0014 является открытое акционерное общество «Остроговицы» (ОГРН 1037804041175); местонахождение: 188414, Ленинградская область, Волосовский район, д.Остроговицы, Центральная усадьба.

Должник ООО «Фаэтон - сеть номер 1» является вексельным поручителем (авалистом) по указанным векселям.

Дата составления указанных векселей 01.07.2009.

Сроки платежа по данным векселям - «по предъявлении, но не ранее «30» июня 2010г.».

Конкурсный кредитор, являясь законным векселедержателем, в установленный срок и в установленном порядке предъявил векселедателю и должнику, как авалисту, векселя к платежу.

Поскольку до текущего момента, оплаты по векселям конкурсным кредитором не получено, последний обратился в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве авалиста.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив материалы дела, истебовав оригиналы вышеназванных векселей, выслушав пояснения кредитора, временного управляющего и представителей кредиторов, присутствовавших в судебном заседании, признал требование ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесение в третью очередь.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматриваемое требование основано на том, что ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», являясь векселедержателем в отношении спорных векселей, к должнику, посредством аваля которого были обеспечены платежи по этим векселям, о включении задолженности по уплате вексельной суммы в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 43 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Судом первой инстанции установлено, что должником на спорных векселях совершен аваль за ОАО «Ударник» и ОАО «Остроговицы».

Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 477 795 рублей 88 коп. основного долга, доказательств оплаты которого представлено не было, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Данный вывод апелляционный суд признает верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление N 33/14), требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании изложенного, подлежит отклонению возражение кредитора ОАО «Банк ВТБ» о том, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, так как кредитор – заявитель не заявлял требований по оплате задолженности по векселям непосредственно к основному должнику. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что векселедержатель представил в материалы дела сведения о том, что соответствующее предъявление требований со стороны векселедержателя к векселедателям вышеназванных векселей (ОАО «Ударник» и ОАО «Остроговицы») имело место, однако платежа по векселям от векселедателей получено не было, при этом в отношении одного из векселедателей (ОАО «Остроговицы») введена процедура наблюдения и векселедержателем предъявлено к указанному лицу требование в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Довод жалобы о мнимости сделок по вексельным поручительствам, со ссылкой на то, что стороны преследовали достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделок, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный конкурсным кредитором в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ. В свою очередь, об отсутствии мнимости свидетельствует факт реального заключения и признания должником договоров по вексельному поручительству, тогда как приобретение ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» прав кредитора по отношению к должнику не может само по себе расцениваться как злоупотребление правами применительно к иным кредиторам должника. В любом случае наличие первоначального денежного обязательства, основанного на векселе, предопределяло наличие соответствующего права требования у потенциального кредитора по отношению к должнику, которое могло быть обеспечено иным лицом путем совершения не противоречащих закону сделок, в том числе и путем выдачи вексельных поручительств.

Довод о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках вексельного поручительства, что указывает на мнимость данных договоров, подлежит отклонению, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности по вексельным поручительствам и не указывает на их недействительность. Отсутствие конклюдентных действий со стороны должника, как поручителя, и отсутствие сведений о направлении в его адрес требований об исполнении обязательств за основного должника также само по себе не подтверждает отсутствие обязательственных отношений между сторонами, связанных с выдачей вексельных поручительств. Порока волеизъявления, указывающего на мнимость, при заключении сторонами сделок вексельного поручительства судом не выявлено и подателем жалобы достаточного объема доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, и об этом участниками дела не заявлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-65949/2010/з15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Тойвонен

Судьи

Копылова

Сомова