Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А40-99577/2011. По делу А40-99577/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-99577/11

139-855

21 ноября 2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Корогодова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО “РЖД“

к Главному управлению государственного административно - технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления № 14/795/46 от 09.06.2011 г. о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – Шехурдина Е.И., дов. от 24.12.2010 г. № НЮ-3-15/577

от ответчика – Стенин С.А., дов. от 23.03.2011 г. № 564/03

Установил:

ОАО «Российские Железные Дороги» обратилось с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 14/795/46 от 09.06.2011 г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вина ОАО «РЖД» в отношении нарушений требований п. 1 ст. 14 Закона МО №161/2004-03 от 30.11.2004 г. не подтверждается, объективных доказательств об этом не имеется, вина организации не доказана. Административным органом не исследованы документы о правовой принадлежности объекта недвижимости.

С учетом уточнения доводов заявитель просит суд снизить размер штрафа до минимального.

Ответчик требование не признал по доводам, изложенным в отзыве, предоставил заверенные копии материалов административного дела, считает, что Постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности восстановлен судом по ходатайству заявителя в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ТО № 14 Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка содержания сооружения и ограждений по адресу: возле д. Емельяново, сельского поселения Горское, Орехово-Зуевского района, Московской области, в результате которого выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии или содержании сооружений и ограждений – отсутствие ступеней с правой и левой стороны железнодорожной эстакады.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 12.04.2011 г. № 14/795/46 и протоколе об административном правонарушении № 14/795/46 от 12.05.2011 г.

Постановлением административного органа № 14/795/46 от 09.06.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Не согласившись с Решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ суд Установил, что протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий с соблюдением процессуальных требований и сроков, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных выше норм следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом проверено и установлено, что действия по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченными должностными лицами Государственного административно-технического надзора по Московской области в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Для участия в составлении протокола и рассмотрении дела представитель общества не явился. При этом, в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, но на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд считает, что заявитель не воспользовался своим правом для участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган был вправе составить протокол и вынести оспариваемое Постановление в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустрой­ства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Под содержанием объекта согласно ст. 1 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 10 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раств Ф.И.О. и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные во время проведения осмотра, на которых запечатлены, в частности, о Ф.И.О. дорожке на железнодорожной эстакаде с правой и левой стороны.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа судом отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком положения указанной нормы соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку, как установлено судом, ОАО «РЖД» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п. 1 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г. «О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования ОАО “РЖД“ (107144, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ИНН – 7708503727) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 09.06.2011г. № 14/795/46 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.12.2004 г. № 161/2004-ОЗ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов