Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А41-23753/2011. По делу А41-23753/2011. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

25 ноября 2011 года

Дело № А41-23753/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Матвеев В.М., по доверенности №29 от 25.10.2011г.,

от ответчика товарищества собственников жилья «отрадное» (ИНН: 5024106125, ОГРН: 1095024004547): представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Отрадное» на Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу №А41-23753/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества «Красногорская теплосеть» к товариществу собственников жилья «Отрадное» о взыскании 2 626 604 рублей 78 копеек,

Установил:

открытое акционерное общество «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Отрадное» о взыскании 2 626 604,78 рублей задолженности за полученную тепловую энергию, за период с ноября 2010г. по май 2011г. по договору №974 от 22.12.2009г., 71 417,93 рублей пени (л.д. 2-3).

Исковое заявление основано на статьях 15, 309, 393, 395, 401, 405, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Отрадное» стоимость поданной за период с февраля 2011г. по май 2011г. по договору №974 от 22.12.2009г. тепловой энергии в сумме 1 428 823,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере 71 417,93рублей, в соответствии с пунктом 6.11 договора № 974 от 22.12.2009г., расходы по оплате госпошлины в сумме – 36 133,02 рубля (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года исковые требования истца с учетом уточнения, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Отрадное» в пользу ОАО «Красногорская теплосеть» задолженность в размере 1 428 823, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 417,93 рублей, расходы по госпошлине в размере 35 228,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011г. исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, Определил читать: « взыскать с ТСЖ «Отрадное» в пользу ОАО «Красногорская теплосеть» 1 428 823,50 рублей задолженности, 71 417,93 рубля пени, 35 228,76 расходов по госпошлине, а всего 1 535 470,19 рублей» (л.д.114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ «Отрадное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить Решение суда первой инстанции в части взыскания 71 417,93 рублей пени, освободить истца от уплаты госпошлины. Апелляционная жалоба ответчика основана на следующих доводах: судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчика, а также не учтено, что согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ является некоммерческой организацией.

Представитель истца в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что проценты по ст.395 ГК РФ не предъявлялись, поскольку расчёт заявленной неустойки произведён в соответствии с п.6.11 договора № 974 от 22.12.2009г. в размере 0,03%. Решением суда с учётом определения об исправлении опечатки также указано о взыскании пени.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №974 от 22.12.2009г. (л.д. 7-11) на поставку тепловой энергии.

Пунктом 6.11 договора № 974 от22.12.2009г. предусмотрено, что за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

ОАО «Красногорская теплосеть» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

ТСЖ «Отрадное» обязательство по оплате поставленной тепловой энергии произвела не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 626 604,78 рублей за период с ноября 2010г. по мая 2011г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. В связи с этим ОАО «Красногорская теплосеть» уменьшило исковые требования, размер оставшегося требования составил 1 428 823,50 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены. Ответчик обоснованно начислил пени.

Имущественная ответственность предусмотрена пунктом 6.11 договора теплоснабжения № 974 от 22.12.2009г.

За просрочку оплаты ОАО «Красногорская теплосеть» начислил ТСЖ «Отрадное» пени на сумму 71 417,93 рублей за период с 30.12.2010г. по 23.06.2011г., по 0,03% в соответствии с п. 6.11 договора, согласно расчета, имеющегося в материалах дела (л.д.6).

Довод ТСЖ «Отрадное» о том, что судом не учтено финансовое положение ответчика, и не приняты во внимание нормы части 1 статьи 135 ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ и не уменьшена пени в связи с тяжёлым финансовым положением необоснован.

Поскольку само по себе тяжёлое финансовое положение не является обстоятельством, дающим суду право на применение положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, деятельность некоммерческой организации не направленная на извлечение прибыли, не освобождает от исполнения обязательства, возникшего в силу договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него процентов по ст.395 ГК РФ не нашёл своего документального подтверждения.

Ссылка в решении суда на взыскание процентов, с учётом определения об исправлении опечатки в части взыскания пени не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу №А41-23753/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Отрадное» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Исаева

Судьи

Куденеева

Мальцев