Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А60-2841/2011. По делу А60-2841/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 ноября 2011 года Дело № А60-2841/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Цветковой

рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 663900944347)

к Закрытому акционерному обществу “Уралпроммаш“ (ИНН 6662125563)

об устранении препятствий в пользовании участком

и взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Газаев М.Д. – представитель по доверенности от 22.09.2009 г., Мацак Е.В. - адвокат по доверенности от 02.12.2010г.;

от ответчика: Малмыгин А.С. - представитель по доверенности от 18.05.2011г.

Истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 66:06:200200163 в размере 600 кв.м. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.



В ходе процесса истец изменил предмет иска и уточнил его, в результате судом рассматривался иск об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:06:2001001:3, путем ликвидации железного забора на металлических столбиках, расположенного в точках:

1 на 2,82 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

3 на 0,34 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

4 на 0,18 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

5 на 3,47 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

6 на 3,36 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

4а на 1,35 в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

4б на 1,73 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

4в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3;

В целом протяженность части забора, которую требует ликвидировать истец, составляет 445, 31 м.

Также истец просит взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что забор расположен с определенным занятием участка истца не по его вине.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска и выявленные в ходе процесса:

истцы являются пользователями смежных земельных участков: истец - с кадастровым номером 66:06:2001001:3, ответчик с кадастровым номером 66:06:2001001:134;

в результате ошибки кадастровых инженеров при межевании произошло смещение общей границы двух земельных участков: от точек 1, 3, 4, 5, 6, 4а, 4б, 4в – в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:06:2001001:3 (в результате площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 157 кв.м.), от точек 2, 7 – в сторону участка с кадастровым номером 66:06:2001001:134, принадлежащего ответчику (площадь участка уменьшилась на 18 кв.м.) – все указанные факты установлены экспертом, проводившим землеустроительную экспертизу;



смещение границ произошло в результате установки сторонами на границе участков забора: железного на металлических столбах, идущего от точки 1 до точки 4 (установлен ответчиком) и деревянного, идущего от точки 4 до точки 4в (установлен истцом, как он признал в заседании).

Данное дело рассматривалось судом достаточно продолжительное время, в основном из-за проведения экспертизы и заявления сторонами неоднократно ходатайств об отложения судебного заседания для примирения путем проведения нового межевания общей границы участков с последующей постановкой на кадастровый учет (как им было рекомендовано экспертом) или денежной компенсации. Компромисс сторонами так и не был достигнут по необъясненным суду причинам, в результате судом рассматривалось дело по существу.

Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлен негаторный иск (ответчик ошибается, когда в дополнении к отзыву утверждает, что перейдя с изначально заявленного виндикационного иска на требование негаторного характера, истец одновременно изменил и основание и предмет иска: основание иска истец не менял, в процессе изменил только предмет иска, да и фактически - первоначально заявленное требование являлось по основанию негаторным, ошибочно облеченным истцом – по предмету – в форму виндикации).

Правила данного способа защиты, направленного на устранение препятствий собственника в пользовании, владении и распоряжении принадлежащем ему имуществом определяются нормами статьи 304 ГК РФ Истец, в частности, должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать следующие факты:

он является собственником имущества;

ответчик нарушил его право собственности на имущество путем создания условий, препятствующих пользованию, владению и распоряжению имуществом.

При рассмотрении дела истцом подтверждена только часть указанных фактов. В частности, не подтверждено:

от точки 4 до точки 4в участки разделяет деревянный забор, установленный истцом, факта нарушения ответчиком права собственности истца нет;

от точки 4в до точки 6 граница между участками определена не забором, а стеной здания;

в точке 2 забор смещен в сторону участка ответчика, а не истца.

Таким образом, железный забор, установленный ответчиком, смещен в сторону участка истца (занимает часть участка истца) только: в точках 1, 3 и 4.

Требуя убрать часть этого забора, фактически истец просит разорвать забор на части, не доказывая, при этом – а какие, собственно, препятствия в пользовании участком чинит ему ответчик, при установке забора частично заняв территорию истца, причем – не имея, в качестве цели, занятие части участка истца, а исключительно – в результате ошибки, допущенной другим лицом при межевании.

Безусловно, истец имеет право на пользование и владение принадлежащим ему участком по всей его площади, но для этого необходимо повторное межевание участка, по крайней мере, в части общей границы и урегулирование разногласий между соседями, желательно – во внесудебном порядке, и только - в случае сознательного уклонения одной из сторон от решения проблемы – путем обращения в суд.

Все те же факты, которые являлись основанием иска: незаконное занятие ответчиком части участка, принадлежащего истцу, уменьшение площади участка на 600 кв.м, в ходе процесса не подтвердились. Не подтвердился факт сознательного занятия ответчиком части участка истца и его площадь, а установлено, что обе стороны, устанавливая заборы на границе своих участков, ошиблись и каждый потерял часть своего участка.

Собственно, в ходе процесса, сам истец пытался решить проблему путем использования процессуальных возможностей суда: заявив ходатайство о назначении еще одной землеустроительной экспертизы, целью которой явилось бы не установление фактов, требующихся для решения данного, конкретного, спора, а установление новых границ участков на местности, что можно сделать и вне рамок судебного процесса, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований дл Ф.И.О. части: такое Решение может привести к дальнейшим взаимным претензиям и конфликтам между сторонами - и, соответственно, и в части взыскания 50000 рублей, размер которого истцом, к тому же и не доказан.

Суд принимает Решение о выплате вознаграждения в сумме 9500 рублей эксперту, добросовестно и качественно выполнившему свою работу, что помогло, по крайней мере, сторонам, понять суть своих разногласий. Вознаграждение выплачивается за счет средств, перечисленных сторонами на депозитный счет арбитражного суда.

Расходы ответчика по проведению экспертизы суд Решил не возмещать за счет истца: результаты экспертизы подтвердили, в том числе и частичную правоту истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение в сумме 9500 рублей, перечисленное индивидуальным предпринимател Ф.И.О. - платежным поручением от 01.06.2011 г. в сумме 4750 рублей и Закрытым акционерным обществом «Уралпроммаш» - платежным поручением от 01.06.2011 г. № 212 в сумме 4750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л.Скуратовский