Арбитражная практика

О распределении судебных расходов на представителя. Решение от 28 октября 2011 года № . Нижегородская область.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,

С участием представителя ответчика Федотовой Е.В. - Мартемьянва А.С.,

При секретаре Спорышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств было отказано. С Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакову П.И. поступило ходатайство Федотовой Е.В. о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства Федотовой Е.В. было отказано.

Федотова Е.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой на него. Считает данное определение незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Федотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.



Представитель Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С., в судебном заседании частную жалобу Федотовой Е.В. поддержал.

От УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Управления. Обжалуемое определение Управление считает законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Выслушав пояснения представителя Федотовой Е.В. - Мартемьянова А.С., исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:



неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.08.2011 года Решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д. 59-64). При обращении Федотовой Е.В. к мировому судье судебного участка № 3 Павловского района Рыбакову П.И. с ходатайством о взыскании с УФМС России по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ей мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал тем, что разРешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, возможно только при принятии судом апелляционной инстанции решения, разрешающего спор по существу. И только в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит Решение суда нижестоящей инстанции или примет новое Решение, но при этом не изменит Решение суда в части распределения судебных расходов, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся Решение суда нижестоящей инстанции или примет новое Решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил Решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УФМС России по Нижегородской области на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.06.2011 года участвовал представитель ответчицы Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С. (л.д. 57-58)

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.08.2011 года Решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д. 59-64). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Мартемьяновым А.С. не заявлялось письменное ходатайство, как того требует закон, о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции не Решил вопрос о распределении судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Федотова Е.В. правильно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение мирового судьи от 29.09.2011 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 334 ГПК РФ должен рассмотреть вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФМС России по Нижегородской области на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.06.2011 года в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчицы Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С. (л.д. 57-58). За оказание юридических услуг и участие в суде апелляционной инстанции Федотова Е.В. уплатила Мартемьянову А.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 19.08.2011 года (л.д. 70) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 19.08.2011 года (л.д. 71). Поскольку данный факт в судебном заседании установлен, -суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с УФМС Росси по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. С учетом количества судебных заседаний и времени работы в них представителя размер оплаты признается судом разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.

Определение Павловского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сырова Т.А.