Арбитражная практика

Об оспаривании постановления СПИ Лепешкина *.*. от 10.10.2011 г. о взыскании исполнительного сбора. Решение от 31 октября 2011 года № . Нижегородская область.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой *.*.

При секретаре Щегольковой *.*. ,

С участием заявителя Зубца *.*. ,

судебного пристав-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лепешкина *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Зубца *.*. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий,

Установил:

Зубец *.*. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Лепешкина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления, Зубец *.*. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов Лепешкин *.*. вынес Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за то, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин исполнительный документ, выданный на основании Решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, настоящее Постановление вынесенным незаконно и необоснованно, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, как указывает Лепешкин *.*. срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель Лепешкин *.*. вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора. В статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель обозначил начало течения возможного срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что в его случае, трехдневный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется со дня окончания срока для добровольного исполнения, при отсутствии у должника доказательств о причинах неисполнения исполнительного документа. Трехдневный срок для вынесения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца и десять дней после истечения срока установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления. Таким образом, данное Постановление вынесено с нарушением закона, а потому подлежит отмене.



Во-вторых, в своем постановлении Лепешкин *.*. указывает, что Зубец *.*. не выполнил в срок Решение Павловского городского суда, срок для добровольного исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не соответствует действительности, так как Зубец добровольно выполняет исполнительный лист №, о чем свидетельствует тот факт, что он добровольно выплачивает в соответствии с его финансовым положением денежные средства, согласно решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается раздела дома в натуре, то ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено требование Лепешкиным *.*. произвести устройство дверного проема. Установлен срок ДД.ММ.ГГГГ (пятница). При этом Зубец на указанное требование написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), на незаконность его требований, но заявление не получило со стороны Лепешкина *.*. должной оценки. Требование Лепешкина *.*. по исполнительному производству № об устройстве дверного проема площадью 2 м. кв. Ф.И.О. стене на первом этаже) между помещением 2 и холодным пристроем Литер «а» незаконно и не может быть выполнено по следующим причинам: В решении от ДД.ММ.ГГГГ Павловский городской суд указал порядок раздела <адрес> в натуре, причем этот порядок раздела дома прописан поэтапно согласно варианту, предложенному судебной строительной экспертизой.

Во-первых, «Ручкиной *.*. и Зубец *.*. - согласно плану эксперта возвести новый холодный пристройплощадью 12 м.кв. с двумя отдельными входами для каждого собственника, разделив указанный пристрой перегородкой на равные части площади по 6 м.кв., с обустройством в каждой части коридора лестницы ведущей на второй этаж». Только после выполнения первого условия Павловский городской суд обязывает обустроить «дверной проем площадью 2 м.к Ф.И.О. стене на первом этаже между помещением 2 и холодным пристроем Литер «а». В противном случае, если Зубец сначала прорубит дверной проем, а затем будет возводить вместе с Ручкиной *.*. пристрой, то он не сможет проходить к себе в дом. Кроме того, без возведения нового пристроя Ручкина *.*. будет проходить к себе через принадлежащие Зубцу помещения, что противоречит решению Павловского городского суда о разделе дома в натуре. На текущий момент Ручкина *.*. даже не приступила к возведению нового холодного пристроя. Следовательно, вина в том, что Зубец не может осуществить исполнение решения суда в части раздела дома в натуре, полностью лежит на истце Ручкиной *.*. , которая и не собирается его исполнять. Кроме того, Лепешкин *.*. в своем требовании нарушает порядок раздела дома в натуре, установленный Решением Павловского городского суда на основании проведенной строительной экспертизы. Следовательно, Лепешкин *.*. нарушает Решение Павловского городского суда, конституционные права Зубца на неприкосновенность жилища. На основании вышеизложенного просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 500 рублей.

В ходе судебного заседания Зубец *.*. уточнил свои требованияи пояснил, что заявление поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, но, кроме того, просит также признать Постановление о взыскании с него исполнительского сбора не законным, отменить его.

Заявитель пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Решение Павловского городского суда по иску Ручкиной *.*. к Зубец *.*. о разделе домовладения в натуре. Исполнительный лист по данному решению выписывался. Судебный пристав исполнитель начал работать по данному исполнительному листу. Зубца вызвали в службу судебных приставов, он был ознакомлен с Постановлением о добровольном исполнении решения суда, ему дали срок для добровольного исполнения решения суда две недели, но он не исполнил в срок, который указал судебный пристав Лепешкин, так как дом ветхий. Решение исполнено быть не может. Судебный пристав исполнитель приезжал ДД.ММ.ГГГГ, и дал срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Так как он не выполнил в срок добровольно Решение суда, Лепешкин *.*. ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, о данном постановлении он узнал в этот же день, с жалобой на данное Постановление он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок для обжалования он не пропустил.

Судебный пристав-исполнитель Лепешкин *.*. в судебном заседании пояснил, что заявление не признает, считает Постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным и не подлежащим отмене, так как Зубец *.*. в добровольном порядке Решение суда не исполнил, ему вручалось требование о добровольном исполнении решения суда, он был ознакомлен с исполнительным производством, ему было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было возбуждено в мае 2011 г.. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в рамках незаконченного исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, поэтому, никакого нарушения срока вынесения постановления он не допускал. Утверждение заявителя о том, что нельзя исполнить Решение суда, не могут быть приняты во внимание: Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении заявления,

исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).



Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, … старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1,2,6,7,8,9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

. ..При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения с жалобой на действия ( бездействия) судебного пристава -исполнителя законодатель Установил в 10 дней со дня, когда стороне исполнительного производства стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов Лепешкин *.*. вынес Постановление о взыскании с Зубца *.*. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей/л.д.6/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование Зубцу *.*. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство дверного проема площадью 2 м.кв./л.д.9/.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Зубец *.*. Решение суда не исполнил. Данный факт не оспаривает сам заявитель, утверждая, что исполнить Решение невозможно по указанному в решении варианту, в виду ветхости дома. Однако, суд не может рассматривать данное утверждение заявителя как чрезвычайное или стихийное бедствие. Вариант в решении указан, Решение вступило в законную силу. Рассматривая заявление Зубца *.*. на Постановление судебного пристава-исполнителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, об обжаловании действий судебного пристава и вынесенного им постановления, суд не может выходить за рамки требований, изложенных в заявлении, а тем более, давать оценку вступившему в законную силу решению суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о том, что заявление Зубца *.*. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления Зубца *.*. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Лепешкина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора не законным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Лепешкина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении Зубца *.*. от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Павловский городской суд.

Судья: Лебедева *.*.