Арбитражная практика

По ст.207 УК РФ. Приговор от 04 августа 2011 года № . Нижегородская область.

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Цыганова *.*.

с участием заместителя прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Рогова *.*. , помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Кузьминой *.*. ,

подсудимого Калачева *.*. ,

защитников адвокатов Клячина *.*. , представившего удостоверение № и ордер №, Ларионовой *.*. , представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Тройниковой *.*. , Абросимовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калачева *.*. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование <данные изъяты>., холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. Калачев *.*. , находясь на стационарном лечении в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормальной деятельности медицинского учреждения, воспользовавшись сотовым телефоном «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, принадлежащим находящемуся на лечении в том же учреждении Ш*** *.*. , осуществил телефонный звонок в дежурную часть ГУВД по Нижегородской обл. по каналу связи «02», сообщив о том, что в <данные изъяты> заложена бомба. Выехавшими на место происшествия сотрудниками милиции была осмотрена территория <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, а также территория <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, где взрывное устройство обнаружено не было. Действия Калачева *.*. привели к нарушению нормальной работы <данные изъяты> и <данные изъяты> и неправомерно задействовали государственные службы по проверке информации по переданному им заведомо ложному сообщению о готовящемся взрыве.

Допрошенный в качестве подсудимого Калачев *.*. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, используя сотовый телефон соседа по палате Ш*** *.*. , ради шутки позвонил по каналу связи «02» и сообщил, что в <данные изъяты> заложена бомба. На следующий день в отделение пришли сотрудники милиции, которым он добровольно сообщил о сделанном им сообщении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш*** *.*. (л.д. ...), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты>. У него имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта, зарегистрированная на его мать Ш*** *.*. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, оставив свой телефон на тумбочке, выходил из палаты. На следующий день в отделение пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что с его телефона в милицию был произведен звонок и сделано сообщение о заложенном взрывном устройстве на территории больницы. Присутствующий при этом его сосед по палате Калачев *.*. , сообщил, что данное сообщение было сделано им.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш*** *.*. (л.д. ...), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ш*** *.*. находился на лечении в <данные изъяты>. При себе у него имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», в который была установлена сим-карта, зарегистрированная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ей о том, что с сотового телефона, в котором установлена ее сим-карта, был осуществлен звонок в милицию и сделано сообщение о заложенной в <данные изъяты> бомбе. После этого сын рассказал ей о том, что его телефоном воспользовался находящийся вместе с ним на лечении Калачев *.*. , который ради шутки сделал сообщение о заложенной бомбе.

Свидетель С*** *.*. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <данные изъяты>, где он работает в должности <данные изъяты>. Вечером указанного дня ему стало известно о том, что в милицию поступило сообщение о заложенном на территории больницы взрывном устройстве. В связи с этим он проверил подсобные и подвальные помещения. Подозрительных предметов обнаружено не было. Впоследствии находящийся в больнице на лечении Калачев *.*. рассказал ему о том, что сообщение о заложенном взрывном устройстве сделал он по причине того, что ему было скучно.

Свидетель С*** *.*. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты>, где она работает в должности <данные изъяты>. Около 21 часа указанного дня ей стало известно о том, что в милицию поступило сообщение о заложенном на территории больницы взрывном устройстве. Она сообщила об этом администрации и во все отделения больницы. Сотрудники больницы стали осматривать подвальные и подсобные помещения. На территорию больницы прибыли сотрудники милиции. Подозрительных предметов обнаружено не было. Через несколько дней находящийся на лечении в больнице Калачев *.*. рассказал ей о том, что сообщение о заложенном взрывном устройстве сделал он, ради шутки.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С*** *.*. (л.д. ...), вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на дежурстве в <данные изъяты>, где она работает <данные изъяты>, узнала от С*** *.*. о поступившем в милицию сообщении о заложенном на территории больницы взрывном устройстве. Через несколько дней ей стало известно от сотрудников больницы о том, что указанное сообщение было сделано находящимся на лечении Калачевым *.*. , который воспользовался сотовым телефоном соседа по палате Ш*** *.*.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К*** *.*. (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. он, являясь сотрудником ..., прибыл на территорию <данные изъяты> для проверки сообщения о заложенном взрывном устройстве. При обследовании территории больницы взрывное устройство обнаружено не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д. ...), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о заложенном взрывном устройстве (л.д. ...), рапортами о проведении мероприятий по сообщению о заложенном взрывном устройстве (л.д. ...), протоколом осмотра сотового телефона (л.д. ...), протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений (л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ...), Калачев *.*. <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временного расстройстве психической деятельности он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Калачев *.*. может принимать участие в судебно-следственном процессе,может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Калачев *.*. не нуждается.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает его действия правильно квалифицированными по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Действия подсудимого, как заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, органами дознания квалифицированы излишне. Указанных сообщений он не передавал, им было сделано заведомо ложное сообщение лишь о готовящемся взрыве.

При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности.

Калачев *.*. ранее судим, воспитывался в детском доме, администрацией которого характеризуется отрицательно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими его наказание обстоятельствами являются совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие ряда заболеваний, по поводу которых ему установлена вторая группа инвалидности (л.д. ...), явка с повинной, в качестве которой судом оценивается объяснение Калачева *.*. (л.д. ...), полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

С учетом данных обстоятельств наказание Калачеву *.*. назначается в соответствии с правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Калачевым *.*. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также, условия его жизни и уровень его психического развития, суд в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, не смотря на совершение им преступления в период испытательного срока по предыдущему Приговору суда, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Калачева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 ч. 2 УК РФ УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговор <адрес> районного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачева *.*. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карту, хранящиеся при уголовном деле, передать свидетелю Ш*** *.*. , детализацию соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику било ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Цыганова *.*.