Арбитражная практика

Решение от 19 сентября 2011 года . Решение от 19 сентября 2011 года № . Нижегородская область.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием представителей истца ОАО «А» - Федулова С.Б., Лощиловой И.С., Корытова Д.В.,

ответчика Пушкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по искам ОАО “А“ к Рослову А.В., Пушкиной Н.М., Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления,

Установил:

ОАО «А» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Рослову А.В., Пушкиной Н.М., Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рословым А.В. и ОАО «А» заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Договором ОАО «А» оказывает жилищно-коммунальные услуги для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., а Рослов А.В. обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и Пушкиным Н.М. заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Договором ОАО «А» оказывает жилищно-коммунальные услуги для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Пушкин Н.М. обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поскольку Пушкин Н.М. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и переехал на постоянное место жительства в другое место, ответчиком по настоящему иску следует признать супругу – Пушкину Н.М., т.к. договорные отношения с ней сохранились. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «А» и Шараповым Л.Б. заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с Договором ОАО «А» оказывает жилищно-коммунальные услуги для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а Шарапов Л.Б. обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Теплоснабжение помещения, занимаемого Шараповым Л.Б., от котельной ОАО «А» не осуществлялось, однако в связи с тем, что договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг с ним заключен, ОАО «А» вынуждено обеспечивать услугой теплоснабжения помещение, занимаемое ответчиком. До ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение помещения, занимаемого Рословым А.В., Пушкиной Н.М., осуществлялось от котельной ОАО «А». С ДД.ММ.ГГГГ здание котельной передано в аренду ООО «***М***». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось предложение о заключении договора теплоснабжения с ООО «***М***», ответ на данное предложение не поступил. В течение отопительного периода <данные изъяты> г. выяснилось, что подключение <адрес> к теплоснабжающему оборудованию, принадлежащему ООО «***М***» не представляется возможным, поскольку котел, установленный в котельной, рассчитан на отопление площади <данные изъяты> кв.м., а отапливаемая площадь помещений ООО «***М***» составляет <данные изъяты> кв.м. Так же при работе котла на полную мощность в течение отопительного периода в помещениях ООО «***М***» поддерживается температура +13°С, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и ГОСТ Р51617-2000 температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года должна быть не ниже +18°С, в угловых комнатах — не ниже +20°С, следовательно такая услуга теплоснабжения не будет соответствовать требованиям, предъявляемым к отоплению жилых помещений. В соответствии с «техническим заключением о соответствии нежилого здания <адрес> требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям» от 2008 г. согласно установленных требований к тепловой защите зданий в целях экономии энергии при обеспечении санитарно-гигиенических и оптимальных параметров микроклимата помещений, существующая конструкция наружных стен здания не соответствует современным требованиям защиты жилого помещения (сопротивления теплоотдачи ограждающих конструкций, недопущения конденсата влаги на внутренних поверхностях, удельному показателю тепловой энергии на отопление здания, теплоустойчивость ограждающих конструкций и т.д.). В настоящее время ОАО «А» не имеет помещений, за исключением жилых, которым необходимо теплоснабжение, также отопительное оборудование полностью выработало свой ресурс и в настоящее время списано. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении Договоров (получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ), ответы на их предложение не поступили. В момент заключения договора стороны не предполагали, что теплоснабжение дома № <адрес> будет прекращено по причине выхода из строя отопительного оборудования, а у истца будет отсутствовать возможность приобрести новое отопительное оборудование для котельной. В связи с тем, что возобновить теплоснабжение <адрес> в том виде, в котором оно осуществлялось ранее, не представляется возможным. ОАО «А» пыталось через суд добиться обеспечения теплоснабжения помещений <адрес> путем установки водогрейного котла типа КЧМ 5-К «COMBY есо», но в изменении способа исполнения решения суда было отказано определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку это был единственный способ, которым ОАО «А» могло бы осуществлять теплоснабжение помещений <адрес>, дальнейшее исполнение условий Договора о предоставлении услуги отопления не представляется возможным. Считает, что ОАО «А» предприняло все возможные меры для обеспечения теплоснабжения помещений <адрес>, однако в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией на предприятии и с учетом определения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возобновление теплоснабжения не возможно. В настоящий момент задолженность ОАО «А» по обязательным платежам в бюджет составляет <данные изъяты> руб., денежные средства на банковском счете ОАО «А» отсутствуют. По причине тяжелого материального положения ОАО «А» не может приобрести новое оборудование для котельной. Исполнение Договора, в части оказания услуги отопления, не представляется возможным без отопительного оборудования. Из условий Договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам (№, №, №) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «А» - генеральный директор Федулов С.Б., на исковых требованиях ОАО «А» настаивал, все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что здание изношенное, но на протяжении двух лет с их стороны были предприняты все меры, все возможные варианты, чтобы наладить теплоснабжение. Но с жильцами не получаются взаимоотношения, их не устраивают никакие варианты, они на компромиссное Решение идти не хотят. Постоянные суды, постоянные задержки по оплате, постоянное недовольство. Они предлагали вариант по установке угольного котла. Закупка угля со стороны жильцов на каждую квартиру получается в пределах <данные изъяты> рублей, но они не хотят сами себя отапливать. Это самое объективный вариант. Он со своей стороны берет затраты на покупку и установку этого угольного котла, отладку самой отопительной системы, но они не пришли, когда их приглашали. Они со своей стороны проявляют заботу об их благополучии, а им все безразлично. Зиму они прожили, но идет воровство электроэнергии со стороны жителей. По этому вопросу он обращался в различные инстанции, но конкретно установить, каким образом они это делают, не удалось.



В судебном заседании представитель истца ОАО «А» - Корытов Д.В., на исковых требованиях ОАО «А» настаивал, все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что

еще в ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам предлагалась установка электрических котлов, но они с этим не согласились, так как этот котел потребляет большой объем электроэнергии. Также предлагался вариант с установкой угольного котла, но они сами обслуживать этот котел отказались. Вместе со стоимостью услуг кочегаров отопление возрастает в порядке 9-12 тыс. руб. и это получается очень дорого. Также предлагали заключить договор с ООО «***М***», так как все оборудование принадлежит этой организации. Заключать договоры ответчики отказались. В июле месяце 2011 г. налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А» банкротом. Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По их ходатайству заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ Действительно имеет место такое Решение, которое представила ответчица, но они его исполнить не могут. Судом было установлено, что у предприятия имеются объективные обстоятельства в затруднении исполнения данного решения, но все-таки ОАО «А» отказали в изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ОАО «А» - Лощилова И.С., на исковых требованиях ОАО «А» настаивала, все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что осталось жилых площадей в ОАО «А», которые требуют отопления, <данные изъяты> кв.м., именно эти три квартиры. Содержать эту огромную котельную, которой сейчас и нет, нецелесообразно.

В судебном заседании ответчик Пушкина Н.М. исковые требования ОАО «А» не признала в полном объеме, просит их не удовлетворять. Есть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ОАО «А» восстановить теплоснабжение жилых помещений, но оно до настоящего времени не исполняется. Имеется Решение суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «А» о внесении изменений в договора найма жилых помещений, признание обязательными для исполнения условия договоров коммерческого найма жилых помещений и признании утратившими силу договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг. В иске им тоже отказано. Они не отказываются от угольного котла, если будет вода и зарплата кочегарам будет оплачиваться за счет ОАО «А».

В судебное заседание ответчик Рослов А.В., Шарапов Л.Б. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом. От них в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме этого, в своих заявлениях в суд Рослов А.В. и Шарапов Л.Б. указали, что с иском не согласны и считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, есть Решение Чкаловского районного суда от 29.12.2010 года, вступившее в законную силу, в котором постановлено обязать ОАО «А» возобновить теплоснабжение жилых помещений. Данное Решение до настоящего времени не исполняется. Во-вторых, Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, о внесение изменений в договора найма жилых помещений, признании утратившим силу договора о возмездном оказании жилищно-коммунальных услуг, отказано. Поэтому на основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ОАО «А» отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является административным нежилым зданием, принадлежащим ОАО «А» г. Чкаловска, в котором имеются жилые помещения, в том числе и ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Рословым А.В. (заказчиком) и ОАО «А» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, в котором в п. 1.1 указано, что «исполнитель» по заданию «заказчика» оказывает жилищно-коммунальные услуги, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а «заказчик» обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Согласно п. 2.1 «исполнитель» обязуется оказывать за плату необходимые жилищно-коммунальные услуги, включающие отопление, …, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию (том 1, л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиным Н.А. (заказчиком) и ОАО «А» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, в котором в п. 1.1 указано, что «исполнитель» по заданию «заказчика» оказывает жилищно-коммунальные услуги, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а «заказчик» обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Проживающие с собственником члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, как и собственник (пункт 1.3 договора). В настоящее время Пушкин Н.А. в данной квартире не проживает и снялся с регистрационного учета, в связи с чем в настоящее время «нанимателем» и «заказчиком» является ответчик по делу – Пушкина Н.М., и имеет такие же права и несет те же обязанности, как и наниматель (что не оспаривалось стороной ответчика). Согласно п. 2.1 «исполнитель» обязуется оказывать за плату необходимые жилищно-коммунальные услуги, включающие отопление, …, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию (том 2, л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым Л.Б. (заказчиком) и ОАО «А» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, в котором в п. 1.1 указано, что «исполнитель» по заданию «заказчика» оказывает жилищно-коммунальные услуги, для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а «заказчик» обязуется оплачивать жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Согласно п. 2.1 «исполнитель» обязуется оказывать за плату необходимые жилищно-коммунальные услуги, включающие отопление, …, в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состоянию (том 3, л.д.7-8).



Как было установлено и не оспаривалось сторонами, договоры возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг, заключенных между ОАО «А» с ответчиками и указанных выше по тексту, в настоящее время действуют, изменения к договору не внесены в установленном законном порядке, договоры не расторгались в установленном законном порядке.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным прекращение ОАО «А» теплоснабжения жилых помещений, в которых проживают семья Рословых по адресу: <адрес>, и Пушкина Н.М. - по адресу: <адрес>. На ОАО «А» возложена обязать возобновления теплоснабжения жилых помещений, в которых проживают Рословы по адресу: <адрес>, и Пушкина Н.М. - по адресу: <адрес> Данное Решение суда вступило в законную силу.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «А» об изменении способа и порядка исполнения решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности возобновления теплоснабжения квартир, расположенных в административном здании № <адрес>, путем установки в указанном здании универсального отопительного водогрейного чугунного секционного котла типа <данные изъяты>» было отказано.

Генеральный директор ОАО «А» С.Б. Федулов обратился к ответчикам, а именно к Рослову А.В., Пушкиной Н.М. с письмом, в котором предлагал расторгнуть договор возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуги отопления (т. 1 л.д.18, т.2 л.д. 18), а к Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуги отопления (т. 3 л.д. 17).

Однако на данное обращение Рослов А.В., Пушкина Н.М., Шарапов Л.Б. генеральному директору ОАО «А» ответ не дали, договор не расторгли, в связи с чем ОАО «А» обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав в судебном заседании все доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «А» отказать.

Суд считает, что существенное нарушение договора, выразившееся в не предоставлении услуги по отоплению жилых помещений ответчиков согласно заключенным договорам, произошло по обстоятельствам, зависящим от истца, а не ответчиков. Неправомерность прекращения ОАО «А» теплоснабжения жилых помещений, в которых проживают ответчики Рослова и Пушкина, была предметом рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах Рословых и Пушкиной Н.М., по результатам которого было вынесено Решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводам ОАО «А» была дана оценка в решении суда. По данным исковым требованиям, истцом в обоснование приводятся, в том числе и доводы, которые исследовались при рассмотрении иска прокурора. Как было установлено, Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилые помещения для теплоснабжения не оборудованы, отопительная система не восстановлена. Ответчики на предложенные истцом варианты теплоснабжения их жилых помещений не согласились. При таких обстоятельствах они не согласны и на расторжение договоров в части оказания услуги отопления, несмотря на то, что услуга по отоплению их жилых помещений в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставлялась.

Суд считает, что наличие одновременно условий, предусмотренных законом, для расторжения договора, по данному делу не имеется. А именно, суд считает, что изменение обстоятельств, указанных в исках, не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Так, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества (котельной), заключенного между истцом и ООО «***М***» ДД.ММ.ГГГГ, действовали указанные в исках договоры с ответчиками, и истец мог бы предусмотреть все возможные варианты подачи тепла в квартиры ответчиков, в том числе и при заключении договора аренды. Расторжение договора в части оказания услуги отопления настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы не для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а для стороны ответчиков – проживать на законных основаниях без отопления в жилых помещениях.

Доводы истца, указанные в обоснование исков, в том числе и довод о том, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что теплоснабжение <адрес> будет прекращено по причине выхода из строя отопительного оборудования, а у истца будет отсутствовать возможность приобрести новое отопительное оборудование для котельной, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований истца, как и довод о том, что по причине тяжелого материального положения истец не может приобрести новое оборудование для котельной.

На основании вышеизложенного и с учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что достаточных оснований для расторжения договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления, заключенного между ОАО «А» и ответчиками по делу, не имеется, поэтому исковые требования ОАО «А» суд считает не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит взысканию с Рослова А.В., Пушкиной Н.М., Шарапова Л.Б и уплаченная истцом при подаче исков госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО “А“ к Рослову А.В., Пушкиной Н.М., Шарапову Л.Б. о расторжении договора возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг в части оказания услуги отопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чкаловский районный суд.

Судья О.Н. Глаголева

Решение в окончательной форме принято 23.09.2011 г.

Судья О.Н. Глаголева

Решение в законную силу 01.11. 2011 г.

Судья О.Н. Глаголева