Арбитражная практика

Приговор от 02 ноября 2011 года № 1-85/11. Приговор от 02 ноября 2011 года № 1-85/11. Московская область.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев *.*. , с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Оштука *.*. ,

подсудимого Рузыева Н.,

защитников – Гаврилова *.*. и Скоробогатова *.*. , предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

потерпевшего “потерпевший 1“,

представителя потерпевших – Туринцевой *.*. , предъявившей удостоверение адвоката и ордера,

переводчика ФИО1

при секретаре Васюковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рузыева Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., работающего “место работы“, “семейное положение“, имеющего на иждивении ....., невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:



Рузыев Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Рузыев Н., управляя автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, двигаясь по АДРЕС, в направлении АДРЕС в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение раздела п.10.2 ПДД РФ в населенном пункте «.....» двигался со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км/ч; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.6.2. ПДД РФ осуществлял движение на красный сигнал светофора, запрещающий движение. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 10.1 и 6.2 ПДД РФ Рузыев Н. совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя “потерпевший 2“ совершавшего маневр поворота налево с автодороги «.....» на АДРЕС на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП водитель автомобиля «а/м 2» “потерпевший 2“ получил телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны правой височной области, ссадин мягких тканей; закрытой тупой травмы груди с разрывом правого легкого, правостороннего малого пневмоторакса, ссадин мягкий тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «а/м 2» ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленных ран и ссадин на лице; двойного перелома нижней челюсти; перелома правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияния в просвет боковых желудочков), тупой травмы груди и живота (ссадин на груди справа; кровоизлияния в мягкие ткани спины; переломов остистых отростков 1-7 грудных позвонков; множественных переломов ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; перелома правой ключицы; разрыва восходящего отдела дуги аорт; разрыва легочного ствола внутри сердечной сорочки; двустороннего гемоторакса (слева 750мл, справа 300мл жидкой крови), гемоперикард (около 150мл жидкой крови); повреждения ткани и капсулы печени, капсулы селезенки; гемоперитонеума (следов крови) острой кровопотери, закрытого перелома правой плечевой кости, от которых скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Рузыев Н. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, он, управляя автомобилем «а/м 1», двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. Рузыев Н. двигался со скоростью около 60-70 км/час. Когда Рузыев Н. проезжал АДРЕС горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение прямо, проехал железнодорожный переезд. Подъезжая к светофору, расположенном на перекрестке автодороги «.....» и АДРЕС, Рузыев Н. увидев, что горел разрешающий сигнал светофора, продолжил свой путь, проехал пешеходный переход, в это время неожиданно произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «а/м 2». В результате ДТП автомобиль «а/м 2» отбросило на расстояние около пяти метров и он перевернулся на бок, а автомобиль Рузыева Н. отбросило к автобусной остановке. Рузыев Н. вышел из автомобиля, на месте ДТП находилось много людей. После того, как автомобиль «а/м 2» поставили на колеса, на его заднем сидении нашли куртку, которую постелили на бордюр. Рузыев Н. помог достать “потерпевший 2“ из автомобиля и положить его на куртку. Через несколько минут на месте ДТП остановился проезжающий мимо автомобиль скорой медицинской помощи, Рузыев Н. помогал ставить “потерпевший 2“ капельницу, держал ему руку. Затем Рузыев Н. подошел к девушке, которая находилась в автомобиле «а/м 2», пощупал у нее пульс, пульс не прощупывался, он понял, что девушка погибла. Ни молодой человек, ни девушка, которые находились в автомобиле «а/м 2» не были пристегнуты ремнями безопасности. Затем Рузыев Н. отошел, позвонил и вызвал на место ДТП бригаду скорой реанимационной помощи, и позвонил своей жене, чтобы сообщить о случившемся. Жена Рузыева Н. приехала на место ДТП примерно через 20-25 минут. Бригада скорой реанимационной помощи приехала на место ДТП примерно через 30 минут, Рузыев Н. помог положить “потерпевший 2“ на носилки и погрузить его в автомобиль. Рузыев Н. также был осмотрен врачом, который рекомендовал ему обратиться за медицинской помощью в больницу. На месте ДТП находилось трое молодых людей, которые были друзьями “потерпевший 2“, также с ними была девушка. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, держали в руках пивные бутылки, высказывали в адрес Рузыева Н. оскорбления и угрозы. Девушка их успокаивала и говорила, что они сами виноваты. Затем на место ДТП подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС Подоляк взял у Рузыева Н. объяснения и настоял, чтобы Рузыев Н. поехал в больницу для оказания ему медицинской помощи. Рузыев Н. поехал в “лечебное учреждение“, где ждал около одного часа, пока ему окажут медицинскую помощь. Рузыеву Н. объяснили, что задержка вызвана тем, что в больницу доставили молодого человека с открытой черепно-мозговой травмой, как впоследствии стало известно им оказался “потерпевший 2“ Рузыев Н. считает, что ДТП произошло по причине того, что “потерпевший 2“ отвлекли его друзья, которые находились на остановке и махали ему руками. Участок дороги, где произошло ДТП, Рузыеву Н. очень хорошо знаком, так как он часто по нему проезжает. На данном участке дороги невозможно развить большую скорость, так как там находится пешеходный переход, через который постоянно переходят люди, и железнодорожный переезд. Во время движения у автомобиля «а/м 2» не был включен ближний свет. Водительский стаж у Рузыева Н. с ДД.ММ.ГГГГ, за это время он не привлекался к административной ответственности. Рузыев Н. увидел свидетеля ФИО3, когда он стоял на светофоре на расстоянии около 500 метров до места ДТП. Окна в автомобилях были открыты, они видели друг друга. Он ехал рядом с Рузыевым Н. Когда подъехали к железнодорожному переезду, ФИО3 сбавил скорость, чтобы объехать выбоины на дороге, так как по ходу движения Рузыева Н. ям на дороге не было, он опередил ФИО3, первым проехав переезд. ФИО3 двигался следом за Рузыевым Н. В ходе предварительного расследования ФИО3 давал следователю показания о том, что остановился на желтый сигнал светофора. Рузыев Н. не может точно ответить на вопрос, видел ли ФИО3 момент столкновения автомобилей. После ДТП Рузыев Н. не видел ФИО3, встретился с ним только в ходе проведения очной ставки. Когда после ДТП Рузыев Н. находился в автомобиле скорой медицинской помощи и давал объяснения сотрудникам ДПС, подъехал ФИО4 и сказал, что он является очевидцем произошедшего ДТП и пояснил, что видел, как Рузыев Н. двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Рузыев Н. свидетеля ФИО5 на месте ДТП не видел. Во время проведения очной ставки ФИО4 сильно нервничал, следователь вывел его из кабинета, а у ФИО5 случилась истерика, и она не смогла давать показания. Рузыев Н. считает, что указанные выше лица дают показания, так как они все проживают в одном доме, имеют тесные взаимоотношения. Рузыев Н. проживает с женой и тремя детьми, младшему из которых 15 лет. Жена Рузыева Н. не работает, является домохозяйкой, поэтому она и ..... полностью находятся на его иждивении. Также Рузыев Н. оказывает помощь и среднему сыну, который в настоящее время временно не работает. Рузыев Н. частично признает заявленные потерпевшими исковые требования, готов возмещать причиненный ущерб в разумных пределах. ДТП произошло не по его вине, но Рузыев Н. готов оказывать помощь потерпевшим. В ходе предварительного расследования Рузыев Н. хотел возместить причиненный ущерб, но следователь категорически запретил встречаться с семьей потерпевших. В настоящее время Рузыев Н. посредством почтового перевода перевел денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому из потерпевших, всего 200 000 рублей. В дальнейшем Рузыев Н. также готов оказывать потерпевшим помощь. Рузыев Н. считает, что у него не было технической возможности избежать столкновения автомобилей и предотвратить ДТП, так как все произошло очень быстро. ДТП произошло не по его вине. Следователь, ставя перед экспертом только вопрос о том, имел ли Рузыев Н. техническую возможность избежать столкновения, односторонне подошел к сбору и оценке доказательств в рамках уголовного дела. На месте ДТП было много людей, никто из допрошенных лиц не говорил о том, что Рузыев Н. двигался на запрещающий сигнал светофора. Свою вину Рузыев Н. не признает, так как ПДД РФ он не нарушал, Рузыев Н. очень сожалеет, что произошло ДТП, погибла девушка, готов оказывать помощь потерпевшим из чувства сострадания, по-человечески так как он понимает горе родителей, но он не является виновником ДТП.

Вина Рузыева Н. в совершении инкриминированного преступления, несмотря на ее отрицание подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший “потерпевший 1“ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он находился дома по адресу - АДРЕС. Примерно в 23 часа 00 минут к “потерпевший 1“ домой пришел сосед с четвертого этажа и сообщил, что его дети “потерпевший 2“ и ФИО2 попали в ДТП на повороте с автодороги «.....» на АДРЕС. В результате данного ДТП его дочь ФИО2 погибла, а сын в тяжелом состоянии был доставлен в “лечебное учреждение“. “потерпевший 1“ позвонил своей жене и сообщил о случившемся, после сразу отправились на место происшествия. Машина «а/м 2» стояла на колесах, внутри нее пристегнутая ремнем безопасности была дочь, сына уже увезла скорая медицинская помощь. Рузыева Н. на месте ДТП “потерпевший 1“ не видел. Выяснив некоторые подробности, “потерпевший 1“ с женой поехали в “лечебное учреждение“ узнать о состоянии здоровья сына. По факту ДТП “потерпевший 1“ ничего показать не может, так как не являлся очевидцем произошедшего. Автомобиль «а/м 2» зарегистрирован на “потерпевший 1“, его сын пользовался указанным автомобилем. У “потерпевший 2“ имеется временное водительское удостоверение, в связи с утерей водительского удостоверения. Стаж вождения у “потерпевший 2“ около трех лет. “потерпевший 2“ учится в “учебное заведение“ на очном отделении, он приезжал на выходные или каникулы. Сын “потерпевший 1“ - “потерпевший 2“ не может принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Дочь “потерпевший 1“ - ФИО2 закончила медицинское училище и работала медицинской сестрой в стоматологической клинике. Подсудимый подходил к “потерпевший 1“ и предлагал компенсацию в размере два с половиной миллиона рублей, но “потерпевший 1“ отказался от них, потому что считает, что этого мало. Рузыев Н. почтовым переводом перечислил 200 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, которые “потерпевший 1“ получил. “потерпевший 1“ настаивает на назначении Рузыеву Н. строго наказания, связанного с реальным лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На момент произошедших событий ФИО6 занимал должность командира взвода, в его обязанности входил выезд на место ДТП с тяжкими последствиями. ФИО6 получил сообщение о том, что на АДРЕС на повороте в АДРЕС произошло ДТП. Когда ФИО6 приехал на место ДТП, то там уже находились сотрудники ДПС, один из которых ФИО7 На месте ДТП ФИО6 обнаружил два автомобиля «а/м 1» и «а/м 2», которые располагались на обочине полосы движения в сторону области. Автомобиль ««а/м 2» был сильно поврежден, в автомобиле находился труп девушки. Через некоторое время приехал следователь, после чего, в присутствии понятых, все действия производились по его указанию. ФИО6 оформлял справку о ДТП и регистрировал ее в ..... ОМ. ФИО6 была составлена только справка о ДТП, так как в его обязанности входил сбор информационной части дела. Справка необходима для передачи информации о ДТП в вышестоящую инстанцию. Других документов он не составлял. ФИО6 известно, что следователем на месте ДТП были составлены протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, опрошены свидетели произошедших событий. На месте ДТП на остановке находилось много людей. До его приезда инспекторами ДПС были установлены очевидцы произошедших событий, составлены объяснения. Очевидцами ДТП были люди, которые находились на остановке, а также водители автомобилей, которые стояли в полосе за автомобилем ««а/м 2».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От дежурного поступило сообщение о том, что на АДРЕС на перекрестке с АДРЕС произошло ДТП. Вместе с другим сотрудником ДПС, который в настоящее время находится на пенсии, они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, обнаружили, что произошло столкновение двух автомобилей «а/м 1» и «а/м 2». Автомобили располагалась на обочине полосы движения в направлении АДРЕС. В автомобиле «а/м 2» находился труп девушки. До приезда на место ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи, которая выдала талон констатации смерти. На месте ДТП ФИО7 видел Рузыева Н., но с ним не общался, так как он находился в шоковом состоянии, поэтому по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснить ничего не мог, через некоторое время Рузыев Н. заявил, что нуждается в медицинской помощи и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. При оформлении ДТП ФИО7 оказывал содействие следственно-оперативной группе, осуществлял необходимые замеры под руководством следователя. Документы на месте ДТП ФИО7 не составлял, все документы были составлены следователем. Схема составлялась непосредственно на месте ДТП. На схеме указанны реальные размеры с привязкой к дорожной разметке, светофору и километровым столбам. Поскольку пешеходный переход не имел отношения к произошедшему ДТП, так как пешеходы участниками ДТП не являлись, за стационарный объект при составлении схемы был взят светофор. Все действия производись с участием понятых, которые были приглашены из числа присутствующих на месте ДТП посторонних лиц. Были установлены очевидцы ДТП, в ходе опроса которых было выяснено, что автомобиль «а/м 1» двигался в сторону АДРЕС, автомобиль «а/м 2» двигался навстречу ему по левой полосе движения. Когда автомобиль «а/м 2» стал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение указанных автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, управляя автомобилем «а/м 3», двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС. ФИО3 остановился возле магазина ....., расположенного около перекрестка с АДРЕС на повороте в АДРЕС. Стоял около магазина 15-20 минут. Когда ФИО3 Решил продолжить движение в сторону АДРЕС загорелся желтый сигнал светофора, затем красный, ФИО3 остановился. Для автомобилей, которые двигались по встречной полосе движения, среди которых ФИО3 заметил «а/м 2», загорелся зеленый сигнал светофора - стрелка, и они стали совершать поворот налево в АДРЕС. Автомобиль «а/м 2» двигался по полосе движения со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, он стоял первым в ряду, предназначенном для поворота в АДРЕС. Автомобиль «а/м 2» начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора, проехал около пяти метров прямо, затем стал поворачивать налево. Все это время для автомобилей, совершающих маневр поворота, горел разрешающий сигнал светофора. В этот момент, по полосе движения в направлении АДРЕС, на запрещающий сигнал светофора, двигался автомобиль «а/м 1», который совершил столкновение с автомобилем «а/м 2». В результате ДТП автомобиль «а/м 2» перевернуло на бок. ФИО3 вышел и направился к месту ДТП, чтобы оказать помощь людям. Также ФИО3 подошел к водителю автомобиля «а/м 1», которым оказался Рузыев Н., и выругался в его адрес, так как ФИО3 уверен, что ДТП произошло по вине Рузыева Н. Чтобы извлечь людей из автомобиля «а/м 2», его пришлось переворачивать на колеса. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Когда ФИО3 подошел, то увидел, что в автомобиле находятся молодой человек за рулем и девушка, которые были без сознания. Водитель был жив, девушка признаков жизни не подавала, они были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно через 20-30 минут после ДТП приехали сотрудники ДПС. ФИО3 находился на месте происшествия все время. На месте ДТП находилось много людей, ни с кем из них ФИО3 не обсуждал произошедшие события. ФИО3 запомнил только одного свидетеля, который двигался на автомобиле следом за автомобилем «а/м 2». Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения в сторону АДРЕС, ФИО3 в это время находился в автомобиле на обочине дороги. Автомобиль «а/м 1» двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью более 60 км/час. Автомобиль «а/м 1» ФИО3 увидел в момент удара, так как, находясь в своем автомобиле, ФИО3 смотрел вперед на дорогу. Вывод о скорости движения автомобиля «а/м 1» ФИО3 сделал исходя из своего водительского стажа, который составляет десять лет. ФИО3 считает, что если бы автомобиль «а/м 1» двигался с меньшей скоростью, то он успел бы затормозить и избежать столкновения. ФИО3 считает, что Рузыев Н. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, так как думал, что успеет проехать перекресток. В ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент, в ходе которого ФИО3 указал место ДТП. Также непосредственно после ДТП ФИО3 показывал сотрудниками ДПС место столкновения автомобилей, сотрудники ДПС брали у него объяснение. Место столкновения автомобилей ФИО3 не осматривал, на следы ДТП внимания не обращал, так как был занят помощью пострадавшим людям. ФИО3 видел Рузыева Н. на месте ДТП, сразу после столкновения ФИО3 подошел к нему и выразился в его адрес нецензурной бранью. Рузыев Н. говорил, что не считает себя виновным в ДТП, он даже не подошел к пострадавшим людям, чтобы оказать им необходимую помощь.

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в данных показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.



Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 10 мин он управляя автомобилем двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС. После работы он иногда подрабатывает частным извозом. Он остановился около магазина «.....», который расположен на перекрестке автодороги «.....» и АДРЕС была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, искусственное освещение было включено, видимость составляла более 300 м. Ему нужно было двигаться прямо. Он посмотрел в зеркало заднего вида, каких либо других автомобилей на проезжей части и на обочине за его автомобилем не было. Отъехав от магазина, он остановился частично на обочине и частично на правом ряду полосы движения в сторону АДРЕС, так как на светофоре загорелся желтый сигнал, запрещающий движение. Так же он увидел автомобиль «а/м 2» ..... цвета который стоял в ряду, предназначенном для поворота на АДРЕС. На данном автомобиле были включены фары и сигнал поворота. Потом на светофоре загорелся красный сигнал для движения прямо и одновременно загорелась дополнительная секция светофора в виде стрелки разрешающей движение налево. Автомобиль «а/м 2» начал движение, он проехал около десяти метров прямо, а затем начал поворачивать налево и когда данный автомобиль уже находился на середине полосы движения в сторону АДРЕС, то есть частично на правом и частично еще на левом ряду данной полосы, произошел сильный удар. С автомобилем «а/м 2» совершил столкновение автомобиль «а/м 1» ..... цвета, который двигался по полосе движения в направлении АДРЕС прямо, то есть на красный, запрещающий движение сигнал светофора. Столкновение произошло на середине полосы движения в направлении АДРЕС на перекрестке автодороги «.....» и АДРЕС. После удара столкнувшиеся автомобили отбросило за перекресток. Автомобиль «а/м 2» отбросило к автобусной остановке. Он располагался передней частью в направлении АДРЕС все повреждения на данном автомобиле располагались справа спереди. Автомобиль «а/м 1» после удара располагался около пешеходного перехода «Зебра» со стороны АДРЕС обращенный передней частью в сторону обочины полосы движения в направлении АДРЕС под углом к проезжей части. После удара ФИО3 вышел из машины и побежал оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле «а/м 2» находились молодой человек и девушка, оба были без сознания. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и врачи сообщили, что девушка погибла, а молодого человека забрали в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД он дал объяснения и уехал с места ДТП (Т.1 л.д. 57-58).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме и пояснил, что он отъехал от ..... магазина на один метр и остановился, так как загорелся желтый сигнал светофора. Возможно, в судебном заседании в данной части, он дал неточные показания, так как после произошедших событий прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила, что не может давать показания, по состоянию своего здоровья, поскольку ей трудно говорить. Данные ею ранее показания следователю она подтверждает в полном объеме, просила их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании в присутствии ФИО5 были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как свидетель не смогла говорить по состоянию здоровья.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «а/м 4» под управлением ФИО4 Она сидела на переднем сидении справа. Они двигались по АДРЕС в направлении АДРЕС по левому ряду. Впереди них двигался автомобиль «а/м 2» ..... цвета, на данном автомобиле были включены фары. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, искусственное освещение было включено, видимость составляла более 300м, им нужно было повернуть на АДРЕС. Двигавшийся перед их автомобилем «а/м 2» съехал на ряд движения, предназначенный для поворота налево, и остановился так как горел зеленый сигнал светофора для движения прямо в обоих направлениях. Он остановился на стоп линии. Они остановились сразу за ним. На данном автомобиле был включен сигнал левого поворота. Через некоторое время загорелся желтый сигнал светофора. Затем загорелся красный сигнал светофора для движения прямо в обоих направлениях и одновременно загорелась дополнительная секция светофора в виде стрелки разрешающей движение налево. Автомобиль «а/м 2» начал движение, он проехал около десяти метров прямо, а затем начал поворачивать налево. Они стали двигаться за данным автомобилем и когда он уже находился на середине полосы движения в сторону АДРЕС произошел сильный удар. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения в направлении АДРЕС на перекрестке автодороги АДРЕС и АДРЕС. С автомобилем «а/м 2» совершил столкновение «а/м 1» ..... цвета, который двигался по полосе движения в направлении АДРЕС на красный, запрещающий движение сигнал светофора. ФИО4 остановил машину, и они с ним побежали к «а/м 2», что бы оказать первую помощь. Одновременно с ними к месту происшествия подбежал еще один мужчина с бородой и в очках, с которым она не знакома который тоже хотел оказать помощь пострадавшим. После удара столкнувшиеся автомобили отбросило за перекресток. Автомобиль «а/м 2» отбросило к автобусной остановке, он располагался передней частью в направлении АДРЕС все повреждения на данном автомобиле были справа спереди. Автомобиль «а/м 1» после удара располагался около пешеходного перехода «Зебра» со стороны АДРЕС обращенный передней частью в сторону обочины полосы движения в направлении АДРЕС под углом к проезжей части (Т.1 л.д. 79-81).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердила и чем-либо дополнить не пожелала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, он управлял автомобилем «а/м 4», возвращался из дачи, двигался по АДРЕС. Остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево на АДРЕС. Впереди него стоял ..... «а/м 2». Когда загорелся красный сигнал светофора для движения прямо в обоих направлениях и одновременно загорелась дополнительная секция светофора в виде стрелки разрешающей движение налево, автомобиль «а/м 2» тронулся, ФИО4 за ним следом, вдруг услышал удар. Автомобиль «а/м 2» столкнулся с автомобилем «а/м 1» ..... цвета. От удара автомобиль «а/м 2» улетел к пешеходной остановке. ФИО4 припарковался на обочине, подбежал к автомобилю «а/м 1» и спросил у водителя все ли с ним в порядке, он ответил, что все в порядке. ФИО4 побежал к автомобилю «а/м 2», который лежал на боку, когда подбежал с водительской стороны, увидел водителя в неестественной позе. На месте ДТП была женщина, он понял, что она или врач или медсестра, потому что она сразу начала руководить оказанием помощи пострадавшим. Столкновение произошло на перекрестке, на середине полосы движения в направлении АДРЕС. Был такой сильный удар, что «а/м 2» подняло в воздух и машина стала кувыркаться, потом автомобиль снесло к остановке автобусной. По мнению ФИО4 в ДТП виноват водитель «а/м 1» - Рузыев Н., потому что когда ФИО4 начинал движение за автомобилем «а/м 2» дополнительная стрелка светофора для поворота налево горела зеленым цветом, а Рузыев Н. двигался на красный сигнал светофора. Сотрудникам ГАИ ФИО4 сказал, что он двигался на зеленый сигнал светофора за автомобилем «а/м 2», а Рузыев Н. ехал на красный сигнал светофора, в связи с чем, и произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает на эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он был приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта осмотра места ДТП. На АДРЕС на перекрестке, увидел автомобиль «а/м 2» и «а/м 1», было много народу. Сотрудники ГАИ производили замеры, ФИО8 ходил рядом. На дороге валялся битый пластик и стекло, весь осмотр производился в присутствии ФИО8 Схему ДТП составляли сотрудники ГАИ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями в его показаниях.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он был приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта осмотра места дорожно-транспортного происшествия. На АДРЕС на перекрестке автодороги «.....» с АДРЕС, произошло столкновение автомобилей «а/м 1» и «а/м 2». Оба автомобиля располагались на обочине полосы движения в направлении АДРЕС, на переднем правом сидении автомобиля «а/м 2» находился труп пассажира девушки. На обоих автомобилях имелись механические повреждения характерные для столкновения транспортных средств. На проезжей части имелась осыпь битого стекла и пластика, которая начиналась на перекрестке автодороги «.....» с АДРЕС и оканчивалась напротив автобусной остановки. Сотрудники ГИБДД произвели замеры вещной обстановки на месте происшествия, затем они занесли полученные данные в схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, так же при нем были осмотрены автомобили участвовавшие в ДТП. Затем его ознакомили с содержанием данных документов, он их подписал. Правильность и подлинность данных документов он подтверждает (Т.1 л.д. 82-83).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 заявил, что показания данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает в полном объеме, за давностью событий он забыл подробности произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, он управлял автомобилем «ФИО114» двигался в сторону АДРЕС. ФИО9 нужно было заехать в магазин автозапчасти, чтобы купить жидкость для омывателя. Остановился он перед магазинами «.....» и «.....», проезжая часть очень узкая, и чтобы не мешать движению заехал в карман. Зашел в магазин «.....», он оказался закрыт. У ФИО9 оставалась питьевая вода, он Решил ее долить, когда доливал, услышал, сильный, громкий удар, его ФИО9 не видел, так как находился под капотом, он его услышал. Перед тем как услышал сильный удар, боковым зрением ФИО9 заметил, что проехала светлая машина и через секунды две - три удар. ФИО9 не может утверждать, что именно проехавшая машина стала участником ДТП. ФИО9 было не видно место ДТП из-за дерева и магазина. Расстояние от места, где он стоял, до места ДТП было около 30 метров, рядом с ним другие машины не стояли. После удара, ФИО9 посмотрел на дальний дублирующий сигнал светофора на соседнем перекрестке, на нем моргал зеленый свет для движения по дороге прямо, но не по стрелке. Потом ФИО9 сказал другу, что сейчас будет пробка и нужно быстрее уезжать. В судебное заседание для дачи показаний ФИО9 явился по просьбе адвоката - защитника подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он, управляя автомобилем «ФИО114», двигался по АДРЕС в направлении АДРЕС. С ним в качестве пассажира был его знакомый ФИО10, который сидел на переднем сидении справа. ФИО9 двигался по правому ряду полосы движения в сторону АДРЕС. Ему необходимо было заехать в магазин ....., чтобы приобрести жидкость для омывателя. Он остановил свой автомобиль перед магазином справа по ходу движения в небольшом кармане. Вышел и обнаружил, что магазин закрыт. Взял сигарету и закурил. ФИО10 находился рядом с правой передней дверью. Затем он открыл капот, что бы долить питьевой воды в бачок омывателя. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, искусственное освещение было включено, видимость составляла более 300 м. Он находился на расстоянии около 20-30 м от перекрестка. Во время того, как он курил, он заметил, что мимо них в направлении АДРЕС проехал автомобиль светлого цвета марку и номер автомобиля он не запомнил, он разглядел только, что это был кузов типа универсал ..... цвета, который двигался в левом ряду полосы движения в сторону АДРЕС. Примерно через 3-4 секунды он услышал удар. В момент удара он располагался к перекрестку правым боком. Сам момент столкновения он не видел, а только слышал удар, так как из-за стены магазина с места, где он стоял перекресток не просматривался. Он закончил доливать воду, закрыл капот вышел из-за магазина, что бы посмотреть, что произошло. Он увидел автомобиль ..... цвета с кузовом типа универсал, стоящий за перекрестком ближе к АДРЕС, он был обращен передней частью к АДРЕС под углом к проезжей части. За данным автомобилем в сторону АДРЕС стоял еще один автомобиль, но какой марки и какого цвета он не разглядел. Какой сигнал светофора был включен на перекрестке в момент столкновения, он не видел, так как находился около капота своего автомобиля и перекресток не просматривался с места, где он стоял. Он закрыл капот, выехал из кармана и стал двигаться в направлении АДРЕС. Проезжая мимо места ДТП он увидел второй автомобиль темного цвета марку, которого он не разглядел. Данный автомобиль располагался напротив автобусной остановки и был обращен передней частью в направлении АДРЕС. На данном автомобиле имелись массивные механические повреждения. На месте происшествия он не останавливался, так как сам момент столкновения не видел и ничего пояснить не может. Позже с друзьями и знакомыми неоднократно говорили о данном ДТП и кто-то из знакомых сказал, что по данному ДТП проводится расследование и ведется поиск свидетелей. Дали номер телефона одного из участников данного ДТП. Перезвонив по данному номеру, узнал, что это водитель автомобиля «а/м 1», участвовавшего в данном ДТП, который дал телефон следователя и попросил дать показания по данному факту (Т.1 л.д. 156-157).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнить, что видел зеленый сигнал на дублирующем светофоре на соседнем перекрестке для движения прямо.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он двигался в качестве пассажира в автомобиле «ФИО114» под управлением его знакомого ФИО9 ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они двигались по АДРЕС в направлении АДРЕС. ФИО10 сидел на переднем сидении справа. ФИО9 сообщил, что у него закончилась вода в бачке омывателя и ему необходимо заехать в магазин автозапчасти. Он остановил свой автомобиль перед магазином расположенным справа по ходу движения в сторону АДРЕС перед регулируемым перекрестком в небольшом кармане. Они оба вышли и обнаружили, что магазин закрыт. ФИО9 взял сигарету и закурил. ФИО10 находился радом с ним. Затем он открыл капот, что бы долить питьевой воды в бачок омывателя. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, искусственное освещение было включено, видимость составляла более 300 м. Они находились на расстоянии около 20 метров от перекрестка. ФИО10 стоял около правой передней двери. Во время того, как они стояли у открытого капота, ФИО10 заметил, что мимо них в направлении АДРЕС проехал автомобиль светлого цвета и тут же он услышал удар. В момент удара он располагался к перекрестку правым боком. Сам момент столкновения он не видел, а только слышал удар. Он повернулся в сторону удара и увидел автомобиль «а/м 1» серебристого цвета с кузовом типа универсал, стоящий за пешеходным переходом, где конкретно за остановкой или на остановке он не помнит. На сигналы светофора ФИО10 внимания не обратил. После того как ФИО9 залил воду в бачек омывателя, они сели в машину и уехали в сторону АДРЕС. Около места ДТП они не останавливались, но проезжая мимо он увидел, что за автомобилем «а/м 2» стоит еще один автомобиль с механическими повреждениями. Как располагались автомобили, он не обратил внимания. На месте происшествия они не остановились, так как сам момент столкновения они не видели и ничего пояснить не могут. Позже с друзьями и знакомыми они неоднократно говорили о данном ДТП и кто-то из знакомых сказал, что по данному ДТП проводится расследование и ведется поиск свидетелей. Им дали номер телефона одного из участников данного ДТП. Перезвонив по данному номеру, они узнали, что это водитель автомобиля «а/м 1» участвовавшего в данном ДТП, он дал телефон следователя и попросил дать показания по данному факту (Т.1 л.д. 179-180).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «.....», в котором она работает продавцом. Данный магазин расположен на перекрестке АДРЕС и автодороги «.....». Приблизительно около 22 часов 10 минут она услышала сильный удар. Она вышла из магазина и увидела, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей. К месту столкновения она не пошла, так как ей запрещено покидать рабочее место. Так же она увидела автомобиль своего знакомого ФИО3 и самого ФИО3, который вышел из машины и побежал к месту удара. Примерно через 7-10 дней она была приглашена в качестве понятой для засвидетельствования проведения следственного эксперимента с участием ее знакомого ФИО3 и еще одного мужчины, с которым она не знакома. В ходе эксперимента засекалось время, за которое автомобиль «а/м 2» преодолевает расстояние от момента начала движения до места столкновения. Все замеры были произведены при ней, их правильность она подтверждает (Т.1 л.д. 143-145).

Помимо выше приведенных показаний, вина Рузыева Н. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП и схемой, согласно которым место ДТП расположено на АДРЕС. Проезжая часть - сухой асфальтобетон, без дефектов, шириной для двух направлений 20,8 м. На проезжей части нанесены линии 1.3, 1.5, 1.14.1 горизонтальной разметки. Автомобиль «а/м 2» госномер № расположен на обочине полосы движения в направлении АДРЕС обращенный передней частью в направлении АДРЕС расстояние от переднего правого колеса до линии 1.3 разметки составило 9,3 м от заднего левого до линии 1.3 составило 8,5 м. «а/м 1» госномер № расположен на обочине полосы движения в направлении АДРЕС, расстояние от переднего правого колеса до линии 1.3 составило 8м, от заднего правого до линии 1.3 составило 6,7 м., на полосе движения в направлении АДРЕС имеется осыпь стекла длиной 36 м, которая локализована на полосе движения в направлении АДРЕС, в начале осыпи имеются потеки маслянистой жидкости и частицы грунта от автомобилей (Т.1 л.д. 4-8, 13-21);

протоколом осмотра автомобиля «а/м 2» госномер №, признанного вещественным доказательством, согласно которому автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, стекла правых дверей, разбита передняя блок фара, деформировано: оба передних крыла, крыша капот, передний бампер, обе правые панели, передняя и средняя стойки, правый порог, передняя подвеска справа (Т.1 л.д. 9-10, 52);

протоколом осмотра автомобиля «а/м 1» госномер №, признанного вещественным доказательством, согласно которому автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения: деформирован капот, оба передние крыла, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, повреждена передняя подвеска (Т.1 л.д. 11-12, 54);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, согласно которому установлено, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,2 м. от бордюрного камня на обочине полосы движения в направлении АДРЕС и на расстоянии 20,3 м. от светофорного объекта расположенного на обочине полосы движения в направлении АДРЕС (Т.1 л.д. 62-66);

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, согласно которому установлено, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,2 м. от бордюрного камня на обочине полосы движения в направлении АДРЕС и на расстоянии 20,3 м. от светофорного объекта расположенного на обочине полосы движения в направлении АДРЕС (Т.1 л.д. 67-71);

протоколом следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которому установлено, что время, за которое автомобиль «а/м 2» преодолевает расстояние с момента начала движения до места столкновения составило 4,6 секунды (Т.1 л.д. 72-77);

справкой директора филиала «СМЭУ» ГУП МО «МОДЦ» и карточкой учета светофорного объекта, расположенного по адресу – АДРЕС, согласно которым, на ДД.ММ.ГГГГ заявок на неисправность данного светофорного объекта не поступало (Т.1 л.д. 102 - 104);

протоколом проверки показаний Рузыева Н. на месте, согласно которому установлено, что место столкновения автомобиля Рузыева Н. и автомобиля «а/м 2» расположено на левом ряду полосы движения в направлении АДРЕС на расстоянии 52,5м. от светофора расположенного на обочине полосы в направлении АДРЕС около магазина «.....» на расстоянии 1,2 м от линии разметки 1.3. Расстояние от пешеходного перехода «Зебра» до места столкновения составило 10 м. (Т.1 л.д. 193-198);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Рузыевым Н., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (Т.1 л.д. 205-208);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Рузыевым Н., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (Т.1 л.д. 220-223);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым Рузыевым Н., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (Т.1 л.д. 209-212);

заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в результате ДТП “потерпевший 2“ получил телесные повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны правой височной области, ссадин мягких тканей; закрытой тупой травмы груди с разрывом правого легкого, правостороннего малого пневмоторакса, ссадин мягкий тканей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Т. л.д. 105-108);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленных ран и ссадин на лице; двойного перелома нижней челюсти; перелома правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа; кровоизлияния в просвет боковых желудочков), тупой травмы груди и живота (ссадин на груди справа; кровоизлияния в мягкие ткани спины; переломов остистых отростков 1-7 грудных позвонков; множественных переломов ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры и ткани легких; перелома правой ключицы; разрыва восходящего отдела дуги аорт; разрыва легочного ствола внутри сердечной сорочки; двустороннего гемоторакса (слева 750мл, справа 300мл жидкой крови), гемоперикард (около 150мл жидкой крови); повреждения ткани и капсулы печени, капсулы селезенки; гемоперитонеума (следов крови) острой кровопотери, закрытого перелома правой плечевой кости, от которых скончалась на месте происшествия (Т.1 л.д. 124-131);

заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «а/м 1» располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем «а/м 2» путем применения экстренного торможения (Т.1 л.д. 84-86);

заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, место столкновения автомобилей «а/м 1» и «а/м 2» располагалось в начале осыпи, в месте расположения потеков маслянистой жидкости и частиц грунта от автомобилей, либо перед началом данной осыпи; более точно установить место столкновения автомобилей участников данного ДТП не представляется возможным из-за малоинформативности следов и объектов, зафиксированных на месте ДТП (Т.1 л.д. 217-219).

В судебном заседании также были исследованы и проверены доказательства, предоставленные стороной защиты.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого Рузыева Н. – ФИО12 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась в доме отдыха «наименование». Около 22 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил муж - Рузыев Н. и сообщил, что попал в ДТП. ФИО12 сразу же выехала и примерно через 20 минут после звонка мужа приехала на место ДТП. ФИО12 припарковала свой автомобиль на стоянке около магазина «.....». Издалека она увидела, что на месте ДТП находится автомобиль скорой медицинской помощи, ее муж нес носилки, на которых лежал человек. ФИО12 перешла пешеходный переход и подошла к остановке. Когда она приехала на место ДТП, то увидела два автомобиля, один из которых принадлежал ее мужу, а другой «а/м 2» ..... цвета. Машины находились межу собой на расстоянии около пяти метров. Рузыев Н. сказал, что когда он подошел, то из автомобиля «а/м 2» уже достали молодого человека, погибшую девушку она на месте ДТП не видела. На автобусной остановке находилось несколько молодых людей с пивными бутылками в руках, они кричали, выражались грубой нецензурной бранью в адрес ее мужа – Рузыева Н., а находившаяся вместе с ними девушка их успокаивала. ФИО12 подошла и увидела, что Рузыев Н. находится в автомобиле скорой медицинской помощи, она спросила, как он себя чувствует, врач ответил, что у мужа очень высокое давление, ему необходимо обратиться в больницу. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, забрали у ее мужа документы на автомобиль, а затем сказали, чтобы он ехал в больницу, муж ответил, что он хочет остаться и дать показания. В это время около них остановился автомобиль, из него вышел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО4, и сказал, что он является очевидцем произошедшего ДТП и видел, как муж двигался на зеленый сигнал светофора. Рузыев Н. сказал, чтобы она отвезла детей домой, она уехала, а муж поехал в “лечебное учреждение“ для оказания ему медицинской помощи. ФИО12 обратила внимание, что на пешеходном переходе отсутствовали следы ДТП, все следы находились около остановки. Рузыев Н. рассказал, что он ехал в дом отдыха, двигаясь на зеленый сигнал светофора, когда он проезжал пешеходный переход, неожиданно выскочил автомобиль, с которым произошло столкновение. После ДТП муж вышел из автомобиля и пошел оказывать помощь пострадавшим. Водительский стаж ее мужа составляет около 30 лет, за этот период времени он ни одного раза не привлекался к административной ответственности.

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний потерпевшего “потерпевший 1“, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, протоколов следственных действий, иных документов, заключений экспертов, вещественных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает полностью доказанной вину Рузыева Н. в совершении вмененного ему преступления.

Имеющееся в схеме места ДТП (Т.1 л.д. 8) противоречие с фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 18), выразившееся в указании в схеме на бампер автомобиля с госномером № («а/м 1»), в то время как согласно фототаблице на месте происшествия обнаружен отдельно лежащий бампер автомобиля с госномером № («а/м 2»), не является существенным и не влияет на выводы суда.

Суд критически относится к доводам подсудимого Рузыева Н. о том, что дорожно-траснпортное происшествие произошло не по его вине, поскольку соответствующие показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что автомобиль «а/м 1» под управлением Рузыева Н. двигался на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной автомобильной аварии. Соответствующие показания указанные свидетели подтвердили на очных ставках с обвиняемым Рузыевым Н.

Не доверяет суд показаниям подсудимого Рузыева Н. и свидетеля защиты ФИО12 о том, что виновный оказывал помощь пострадавшим в ДТП непосредственно на месте происшествия, поскольку соответствующие показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, явившегося очевидцем рассматриваемого события, сообщившего суду, что на месте происшествия Рузыев Н. говорил, что не считает себя виновным в ДТП, и он даже не подошел к пострадавшим людям, чтобы оказать им необходимую помощь.

Кроме этого, в указанной части показания свидетеля ФИО12 являются непоследовательными и противоречивыми, последняя, в судебном заседании сообщила, что подъехав к месту ДТП, она узнала от Рузыева Н., что когда он подошел, то из автомобиля «а/м 2» уже достали молодого человека.

Суд считает неподтвержденными доводы подсудимого Рузыева Н. и свидетеля защиты ФИО12 о том, что на месте происшествия ФИО4 сказал, что он является очевидцем произошедшего ДТП и видел, как Рузыев Н. двигался на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании свидетель ФИО4 названное не подтвердил, наоборот дал показания изобличающие Рузыева Н.

Критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что он после соударения автомобилей сразу увидел зеленый сигнал на дублирующем светофоре на соседнем перекрестке для движения прямо. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, момент столкновения автомобилей он не видел, а только слышал удар, так как из-за стены магазина с места, где он стоял, перекресток не просматривался. Он закончил доливать воду, закрыл капот, вышел из-за магазина, что бы посмотреть, что произошло. Какой сигнал светофора был включен на перекрестке в момент столкновения, он не видел, так как находился около капота своего автомобиля и перекресток не просматривался с места, где он стоял. ФИО9 в судебном заседании заявил, что просит доверять показаниям, которые он давал на следствии.

Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого Рузыева Н. о его невиновности, а также оказании им помощи пострадавшим на месте происшествия, но считает, их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными Ф.И.О. ответственности либо ее смягчение, в связи с чем, расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту.

По тем же основаниям и ввиду наличия родственных отношений с подсудимым, суд признает показания свидетеля ФИО12 не соответствующими действительности, данными с целью увода Рузыева Н. от ответственности. О надуманности и установочности этих показаний свидетельствуют манера их изложения и явная акцентированность на моменты, важные, по мнению свидетеля, для создания видимости невиновности Рузыева Н. Кроме этого, ФИО12 не была очевидцем произошедшего ДТП, о его обстоятельствах последней известно со слов Рузыева Н.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Рузыев Н., управляя автомобилем «а/м 1»», нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 10.1 и 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» под управлением водителя “потерпевший 2“, в результате ДТП последний получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

На данном основании, суд квалифицирует деяние Рузыева Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Рузыеву Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также принятые Рузыевым Н. меры по частичному возмещению морального вреда причиненного его противоправными действиями потерпевшим.

Рузыев Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рузыеву Н., суд принимает – наличие у виннового на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Рузыеву Н. должно быть назначено наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Учитывая тяжесть и характер содеянного, наступившие последствия, суд не находит оснований для применения в отношении Рузыева Н. положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшими “потерпевший 2“ и “потерпевший 1“ заявлены гражданские иски о взыскании с Рузыева Н. причиненного им преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

“потерпевший 2“ в счет возмещения материального ущерба заявлен иск на сумму 1 217 232 рубля, в счет возмещения морального вреда – 900 000 рублей.

“потерпевший 1“ в счет возмещения материального ущерба заявлен иск на сумму 63 117 рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда – 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый частично признал гражданские иски потерпевших.

Рассмотрев заявленный в судебном заседании гражданский иск “потерпевший 2“ о взыскании в его пользу с Рузыева Н. в счет возмещения имущественного ущерба 1 217 232 рубля, суд считает необходимым - в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом “потерпевший 2“ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Рузыева Н. в пользу “потерпевший 2“ материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки достоверности и обоснованности заявленного материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, исходя из предоставленных суду документов, требуется проведение соответствующих расчетов и отложения судебного разбирательства.

Суд находит заявленный потерпевшим “потерпевший 1“ гражданский иск в части возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба на сумму 63 117 рублей 39 копеек законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред причинен в результате противоправных действий Рузыева Н.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления ПВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Решая вопрос о взыскании с Рузыева Н. в пользу “потерпевший 2“ и “потерпевший 1“ денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями подсудимого, суд, исходя из положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, общественной опасности деяния подсудимого, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что заявление “потерпевший 2“ и “потерпевший 1“ гражданских исков о возмещении им морального вреда является обоснованным, однако иски подлежат частичному удовлетворению, соответственно – “потерпевший 2“ в размере 150 000 рублей, “потерпевший 1“ в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рузыева Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Меру пресечения Рузыеву Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Обязать Рузыева Н., по вступлению Приговора в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для определения порядка следования к месту отбытия наказания.

Для решения вопроса о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, копию Приговора при вступлении его в законную силу направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Рузыеву Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

Гражданский иск “потерпевший 2“ удовлетворить частично, взыскав с Рузыева Н. в его пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Признать за “потерпевший 2“ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Рузыева Н. материального ущерба.

Гражданский иск “потерпевший 1“ удовлетворить частично, взыскав с Рузыева Н. в его пользу: в счет возмещения имущественного ущерба - 63 117 рублей 39 копеек, в счет возмещения морального вреда - 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобили «а/м 2» государственный регистрационный знак № и «а/м 1» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности, после вступления Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии Приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий