Арбитражная практика

Постановление от 30 ноября 2011 года № А48-1672/2011. По делу А48-1672/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«30» ноября 2011 года Дело № А48-1672/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой *.*. ,

судей Сурненкова *.*. ,

Федорова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой *.*. ,

при участии:

от ЗАО «Орелагролизинг»: Сорокина *.*. , представителя по доверенности б/н от 02.08.2011;

от СПК «Русь»: Астапова *.*. , представителя по доверенности б/н от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу № А48-1672/2011 (судья Юдина *.*. ) по иску закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» (ОГРН 1025700845367) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (ОГРН 1025700595282) о возврате объектов лизинга,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Орелагролизинг» (ЗАО «Орелагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (СПК «Русь», ответчик) с иском о возложении обязанности возвратить истцу объекты лизинга - комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 293, номер двигателя 30114839, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 286, номер двигателя 30113784, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 357, номер двигателя 20092781.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся Решением, ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение суда первой инстанции, принятое без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2011 представитель ЗАО «Орелагролизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.



Представитель СПК «Русь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.08.2003 между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и СПК «Русь» (лизингополучатель) был заключен договор № Р-19ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель (ответчик) принимает в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки и размеры осуществления и начисления платежей по договору приведены в акте приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 293, номер двигателя 30114839, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 286, номер двигателя 30113784, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 357, номер двигателя 20092781, что подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга № 19/2003 от 25.12.2003.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель (ответчик по делу) обязуется при получении объектов лизинга в лизинг в течение 3-х дней после оформления настоящего договора оплатить сублизингодателю авансовый платеж в размере 7 % от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,8 % от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, транспортный налог в размере 1/7 части от суммы годового транспортного налога, снабженческо-сбытовую наценку в размере 4 % от стоимости объекта лизинга (авансом за 7 лет вперед; для проведения в оплате разбивается равномерно поквартально).

Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются поквартально в сроки согласно приложения 3.

В силу пункта 3.12 договора при частичном (временном) выбытии из строя объектов лизинга до окончания срока действия договора лизингополучатель обязан организовать их Ф.И.О. стороны. Сроки выхода из строя объектов лизинга, а также утраты ими качественных характеристик, не влияют на размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что при полном выбытии объектов лизинга из строя по вине лизингополучателя и невозможности восстановления до окончания срока действия договора, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю недовнесенную часть лизинговых платежей до погашения полной стоимости объектов лизинга, а также арендную плату за весь срок лизинга, вне зависимости от даты выхода из строя объектов лизинга.

Поскольку, как утверждает истец, по истечении срока договора комбайны находятся у ответчика и используются в сельскохозяйственном производстве, тогда как оплата лизинговых платежей произведена СХП «Русь» лишь частично, 17.01.2011 истец, во исполнение условий пункта 9.1 договора, направил ответчику письменное требование № 763 о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга и возврате объектов лизинга, в котором просил СХП «Русь» возвратить лизингодателю объект лизинга комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 293, номер двигателя 30114839, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 286, номер двигателя 30113784, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 357, номер двигателя 20092781. В требовании истец сослался на то обстоятельство, что СХП «Русь» не исполнило своих обязательств по оплате.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек 25.12.2010, а объекты лизинга до настоящего времени в отсутствие правовых оснований находятся у ответчика и истцу не возвращены, ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик на праве собственности на спорные комбайны не настаивал, указывая, что комбайны как технические средства не существуют, поскольку в процессе хозяйственной деятельности в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета самортизированы и выведены из строя, а в последующем списаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, нормами статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты лизинга у ответчика отсутствуют.

Так, согласно имеющимся в материалах дела актам на списание машин, оборудования и транспортных средств от 02.09.2010 в отношении комбайна Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 286, номер двигателя 30113784, комбайн Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 357, номер двигателя 20092781, акта на списание машин, оборудования и транспортных средств от 17.03.2011 комбайна Енисей «Руслан. Орел - 954» заводской номер 293, номер двигателя 30114839, а также сводной ведомости на списание сельхозинвентаря и техники в СПК «Русь» за 2010 год, согласованной с инженером Гостехнадзора в Знаменском районе, в процессе хозяйственной деятельности, СПК «Русь», в соответствии с нормами ведения бухгалтерского учета, осуществило амортизацию и выведение из строя комбайнов Енисей-954-Руслан в количестве трех единиц.

В связи с сильным физическим износом техники в результате регулярного ежегодного сбора урожая 02.09.2010 указанные объекты были списаны. Полученные от утилизации комбайнов запасные части, узлы и материалы частично направлены на восстановление оставшейся у СПК «Русь» техники, частично утилизированы, частично сданы в металлолом.

Как следует из пояснений свидетеля Семочкина *.*. , являвшегося председателем СПК «Русь» с ноября 1997 года по апрель 2011 года, данных в суде первой инстанции, спорные объекты действительно были получены СПК «Русь» по договору лизинга, однако два комбайна к 2010 году пришли в негодность и находились в нерабочем состоянии, в связи с чем были списаны в том же году. При этом запасные части двух непригодных для работы комбайнов использовались путем их внедрения в другую сельскохозяйственную технику. Третий комбайн работал в уборочную страду 2010 года, а в феврале-марте 2011 года был списан в связи с его неработоспособностью. Списание происходило комиссионно, в комиссии участвовал работник Гостехнадзора Черкасов. Списанные комбайны находились на базе СПК «Русь» (на охраняемой открытой площадке), их запасные части использовались в хозяйстве СПК «Русь».

В отношении инвентаризационной описи от 13.09.2010, Семочкин *.*. пояснил, что подписана она свидетелем формально, без выхода на место хранения комбайнов и без проведения проверки имущества.

В отношении актов осмотра лизингового имущества свидетель пояснил, что по просьбе представителя ЗАО «Орелагролизинг» им были подписаны пустые бланки, на пустых бланках также были поставлены печати СПК «Русь». Установить местонахождение номерных агрегатов с комбайнов для свидетеля не представляется возможным, поскольку составные части, узлы и агрегаты использовались в составе другой сельскохозяйственной техники СПК «Русь». На момент увольнения из СПК «Русь» свидетель не проверял наличие комбайнов на территории СПК «Русь».

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было разукомплектовано, списано с баланса предприятия, а запасные части комбайнов установлены на другие машины и механизмы сельхозтехники.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при анализе указанных свидетельских показаний в совокупности со всеми сведениями, представленными по делу, ЗАО «Орелагролизинг» апелляционному суду не представило.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, показания свидетелей.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что установка агрегатов на иное имущество должно подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями, судебной коллегией не принимается. Законом не предусмотрены ограничения допустимых доказательств относительно исследуемых по данному спору обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что вывод суда первой инстанции об отсутствие у ответчика спорного имущества, основан, помимо иных доказательств, на сведениях, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела, постановлению судебного пристава-исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области от 17.08.2011, в связи с отсутствием у должника спорного имущества, а так же поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Довод заявителя Ф.И.О. утилизациисдаче спорного имущества в металлолом, отклоняются судебной коллегией, поскольку о наличии спорной техники не свидетельствует.

Позиция заявителя жалобы, по существу, сводится не к доказыванию наличия спорного имущества в натуре, а к нарушению ответчиком требований документального оформления списания, разукомплектования и установки исправных деталей на другую технику.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества не может быть возложена на ответчика ввиду его отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса РФ, устанавливающей обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика комбайнов в том виде, в котором он обязан возвратить их применительно к правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование о возврате комбайнов удовлетворению не подлежало, предмет иска истцом не изменялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает Решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 по делу № А48-1672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Мокроусова

Судьи *.*. Сурненков

Федоров