Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № А40-103992/2011. По делу А40-103992/2011. Москва.

г. Москва Дело № А40-103992/11

29 ноября 2011 г. 2-693

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Махлаева *.*.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниным *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО «Росмонтажналадка»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения



о признании незаконным и отмене постановления №07-23-1363/СЕ/5434 от 04.08.2011г.

в заседании приняли участие:

от заявителя: Богун *.*. – дов. №б/н. от 08.08.2011 г.; Сергеев *.*. – дов. №63/2011 от 19.10.2011 г.; Утамурадов *.*. – дов. №69 от 09.11.2011 г.

от ответчика: Щеснович *.*. – дов. №б/н. от 06.09.2011 г.

от 3-го лица: Шатохина *.*. – дов. №427/4-809 от 17.02.2011 г.; Улитин *.*. – дов. №427/КР-5504 от 20.10.2011 г.

Установил:

ЗАО «Росмонтажналадка» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2011 г. №07-23-1363/СЕ/5434 о привлечении ЗАО «Росмонтажналадка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Постановление вынесено неправомочным должностным лицом, так как не учтена взаимосвязь отдельных обстоятельств дела со сферой государственной тайны, а также не принято во внимание, что местом административного правонарушения является г. Москва, утверждает об отсутствии в действиях ЗАО «Росмонтажналадка» состава административного правонарушения, и в частности, его вины в совершении такого правонарушения ввиду совершения рассматриваемых действий доверителя в условиях крайней необходимости, заявляет о наличии ряда существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в лишении названного лица привлекаемого к административной ответственности необходимых условий для осуществления права на защиту, а также в несоблюдении обязательных процессуальных процедур рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения представил в судебном заседании заключение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заключении.



Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, так как оспариваемое Постановление получено обществом 10.08.2011 г., в Арбитражный суд г.Москвы заявление направлено по почте 19.08.2011 г., о чем свидетельствует штамп на копии конверта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое Постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства в части размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в войсковой части 26180.

По результатам проведенной проверки в действиях ЗАО «Росмонтажналадка», установлено нарушение ч. 4.1 и ч. 6 ст. 9 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

«09» августа 2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО «Росмонтажналадка» (Исполнитель) в служебном здании № 4 пос. Власиха Московской области заключен государственный контракт № АЗ/10-808 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН в 2010 году (Лот № 08).

В соответствии с частями 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на 10%) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг.

Возможность изменения условий государственного контракта № A3/10-808 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН законом не предусмотрена. Однако 30 октября 2010 г., вопреки указанным нормам закона, ЗАО «Росмонтажналадка» в служебном здании № 4 пос. Власиха Московской области заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, по которому Исполнитель вместо исполнения работ согласно техническому заданию № 8 взял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием № 8/1, в результате чего стоимость работ по контракту увеличилась с 7 210 000 руб. до 7 930 918 руб.

Изменение условий государственного контракта привело к тому, что 24.12.2010г. было дополнительно израсходовано средств бюджета Российской Федерации в сумме 720 918 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 52847 от 26.08.2010; № 66326, 66327 от 26.10.2010, № 70456 от 15.11.2010, № 82169 от 24.12.2010.

Таким образом, ЗАО «Росмонтажналадка» нарушены требования ч. 4.1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответственность за указанное правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г. Москвы исходил из следующего.

В силу действия пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Таким образом, отсутствие в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямого указания на возможность изменения условий государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг следует расценивать как запрет на такое действие и возможность наступления административной ответственности.

В соответствии с частями 4.1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев увеличения объемов (если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию с исполнителем, подрядчиком, не более чем на 10%) научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, медицинских, аудиторских услуг.

Таким образом, возможность изменения условий государственного контракта № АЗ/10-817 на выполнение профилактических наладочных, ремонтно-восстановительных работ и устранение неисправностей на системах электроснабжения, технических системах и агрегатах объектов РВСН законом не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, ЗАО «Росмонтажналадка» нарушены требования ч.4.1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которые предусмотрена ч.3. ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которой изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Факт допущенных нарушений подтвержден материалами административного дела.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты заявителем документально.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод ЗАО «Росмонтажналадка» о совершении рассматриваемых действий в условиях крайней необходимости, не подтвержден документально и опровергается материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно и соразмерно назначил ЗАО «Росмонтажналадка» наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены антимонопольным органом, что подтверждается доказательствами, представленными административным органом.

Доводы ЗАО «Росмонтажналадка», содержащие сомнения в законности и обоснованности обжалуемого постановления, равно как и утверждения, касающиеся нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в том числе ссылки на взаимосвязь отдельных обстоятельств дела со сферой государственной тайны, не соответствуют материалам дела, в силу чего являются безосновательными.

Утверждение ЗАО «Росмонтажналадка» о нарушении срока привлечения к административной ответственности, не соответствует с требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд Установил, что административным органам всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 7.32 ч.3, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать ЗАО «Росмонтажналадка» в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2011 г. №07-23-1363/СЕ/5434 о привлечении ЗАО «Росмонтажналадка» к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

*.*. Махлаева