Арбитражная практика

Постановление от 17 апреля 2006 года № А56-26995/2005. По делу А56-26995/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-26995/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова *.*.



судей Згурской *.*. , Масенковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Семиглазовым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2006) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-26995/2005 (судья Галкина *.*. ),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

к ЗАО “ЭЛЕРОН-ЛДМ“

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: Заворухина *.*. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41501;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:



Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года на Межрайонную Инспекцию ФНС № 7 по Санкт-Петербургу наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение от 22.11.2005 года обжалуется в части наложения судебного штрафа.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции

Установил:

Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15000 руб. за непредставление сообщения об открытии счетов в банке.

Определением от 29.06.2005 г. судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа назначено на 04.10.2005 года. Суд обязал Инспекцию представить справку банка о наименовании открытых счетов.

Определением от 04.10.2005 г. рассмотрение дела отложено на 22.11.2005 г. Налоговому органу предписано исполнить определение суда от 29.06.2005 г., письменно обосновать причины неисполнения определения суда для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании 22.11.2005 г. рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган систематически не исполняет определения суда, не представил письменное пояснение причин неисполнения определений суда, не является в судебное заседании, препятствует рассмотрению дела, проявляет неуважение к арбитражному суду, что является основанием для взыскания штрафа в доход Федерального Бюджета Российской Федерации в размере 1000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнению определений суда препятствовали объективные причины.

Инспекцией во исполнение определений суда был направлен запрос в ОАО «ВИП - Банк Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений о наименовании открытых счетов с указание типа счета.

Инспекция не имела возможности представить сообщение банка в установленный судом срок, так как ответ ОАО «ВИП - Банк Санкт-Петербурга» не был получен.

23.11.2005 года Инспекция направила в канцелярию арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство с предоставлением копии сообщений Банка.

Кроме того, суд первой инстанции дважды самостоятельно направлял запрос в ОАО «ВИП - Банк Санкт-Петербурга» (л.д. 17, 21). В материалах дела ответы на данные запросы отсутствуют.

При таком положении оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-26995/2005 в части взыскания штрафа с МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу в сумме 1000 рублей отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Семиглазов

Судьи

Згурская

Масенкова