Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А29-3241/2011. По делу А29-3241/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-3241/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старатели»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу № А29-3241/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску Управления образования муниципального района «Печора» (ИНН: 1105004188, ОГРН: 1021100875399)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старатели» (ИНН: 1101039623, ОГРН: 1031100438137)

о взыскании 542 306 руб. 79 коп.,

Установил:

Управление образования муниципального района «Печора» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старатели» (далее – ООО «Старатели», Общество, Ответчик, Заявитель) 212 438 руб. пени за просрочку выполнения Ответчиком работ (далее – Пеня), предусмотренных заключенными сторонами муниципальными контрактами от 09.08.2010 № 60-ОА и № 61-ОА (далее – Контракты), а также 329 868 руб. 79 коп. убытков.

Иск Управления основан на статьях 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и мотивирован ненадлежащим выполнением Ответчиком предусмотренных Контрактами работ (далее – Работы).



Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 иск Управления удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 210 700 руб. Пени и 5 379 руб. 50 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным Решением, ООО «Старатели» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сроки выполнения Работ нарушены по вине Истца, поскольку последний потребовал перекрасить двери в более темный, чем предусмотрено Контрактами, цвет. Кроме того, Ответчик был вынужден выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке перегородок.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу настаивает на взыскании с Общества 210 700 руб. Пени.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.08.2010 Управление (заказчик) и ООО «Старатели» (подрядчик) заключили Контракты, согласно которым Общество обязалось в срок до 30.08.2010 выполнить Работы по замене деревянных дверных блоков.

Согласно пунктам 4.3 Контрактов цена Работ по Контракту № 60-ОА составляет 1 738 000 руб., а по Контракту № 61-ОА – 310 000 руб.

Пунктами 5.4 Контрактов предусмотрено, что в случае задержки выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику Пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Работ по соответствующему Контракту.

Ответчик выполнил Работы и сдал их Истцу 01.12.2010 (по Контракту № 61-ОА) и 15.12.2010 (по контракту № 60-ОА), что стороны не оспаривают.

При этом Истец пояснил, что Ответчик производил Работы с большими перерывами, замена изготовленных Обществом дверных блоков была вызвана наличием дефектов, трещин, сколов и отсутствием шлифовки, а выполнение Ответчиком работ по изготовлению и установке перегородок обусловлено неверными замерами, произведенными самим Обществом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства того, что сроки выполнения Работ были нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Методику произведенного судом первой инстанции расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в указанном размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу № А29-3241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатели» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.Г. Полякова

Тетервак