Арбитражная практика

Постановление от 30 августа 2006 года № А56-27607/2005. По делу А56-27607/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

30 августа 2006 года

Дело №А56-27607/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной



судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6059/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2006 года по делу № А56-27607/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению ООО “МТК“

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: Береснева М.В., доверенность б/н от 04.07.2006 года

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 17-04/5746 от 19.04.2005, требования № 17-22/50 по состоянию на 19.04.2005 и обязании Инспекции восстановить нарушенное право и вернуть Обществу НДС по налоговой декларации за июль 2004 года в размере 356 998,85 руб. и проценты в размере 11 086,80 руб.

Решением суда от 10.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить Решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество с момента выставления требования и до настоящего времени не представило следующие документы: товаротранспортные накладные, акты приема-передачи, договор займа с физическими лицами, сертификаты соответствия, гигиенический сертификат и сертификаты качества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя. Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, Инспекция направила организации требование от 14.02.2005 N 17-15/83, согласно которому Общество должно представить в пятидневный срок со дня получения (вручения) требования для подтверждения правильности исчисления названного налога перечисленные в нем документы.

В связи с неполным представлением документов, перечисленных в требовании, Инспекция приняла Решение от 19.04.2005 N 17-04/5746 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании: пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 101 818 руб.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания 300 руб. штрафа. Обществу доначислен НДС по уточненной декларации за июль 2004 года в сумме 927 224 руб., предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам, суммы налоговых санкций – 101 818 руб., неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС – 509 090 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым Инспекцией Решением и выставленным требованием № 17-22/50 А об уплате налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в требование налогового органа о представлении документов не были включены документы, на которые Инспекция ссылается в своем решении и в апелляционной жалобе, а именно: акты приема-передачи, сертификаты соответствия, гигиенический сертификат и сертификат качества. Следовательно, ссылка Инспекции на непредставление Обществом данных документов и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за их непредставление неправомерно. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Товарно-транспортные документы были представлены в Инспекцию, а именно: 13 железнодорожных накладных, что соответствует описи сопроводительного письма от 18.02.2005 (л.д.23 об.)

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность документирования перевозок товара какими-либо иными способами у Общества отсутствовала.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Представление иных документов, не имеющих отношения к возникновению права на налоговый вычет при приобретении товаров, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, отказ Обществу в праве применения налогового вычета, ввиду непредставления в ходе проверки сертификатов соответствия, гигиенического сертификата и сертификата качества неправомерен. Кроме того, названные сертификаты Инспекцией не запрашивались.

Вывод Инспекции о невключении в налоговую базу за июль 2004 года 5 300 000 руб., полученных от ООО «Салолин», противоречит представленным в материалы дела выпискам банка, свидетельствующим о поступлении данной суммы на расчетный счет Общества 02.08.2004. Поскольку учетной политикой Общества предусмотрено, что момент определения налоговой базы определяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет, налогоплательщик правомерно не включил указанную сумму в состав налогооблагаемой базы в июле 2004 года.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в оспариваемом решении.

На 4-м листе апелляционной жалобы налоговый орган анализирует включение Обществом в налоговые вычеты 897 741,67 руб., ссылаясь на уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2004 года. Данный период не относится к предмету спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 года по делу № А56-27607/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Фокина

Судьи

Масенкова

Старовойтова