Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А40-52920/2011. По делу А40-52920/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-25549/2011-ГК

г. Москва Дело А40-52920/11-9-445

24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего Сумароковой *.*.

Судей Кузнецовой *.*. , Панкратовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой *.*. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО “Полиграфический комплекс “Пушкинская площадь“ и ЗАО “Каскад-2“ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июля 2011 г., принятое судьей *.*. Иевлевым, по делу № А40-52920/11-9-445 по иску ЗАО “Каскад-2“ (ОГРН 1027739473123 ) к ОАО “Полиграфический комплекс “Пушкинская площадь“ (ИНН 7723193075, ОГРН 1027700155064 ), третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тимкин *.*. по доверенности от 20.06..2011; Герасимов *.*. по дов. от 30.09.2011 №47/0 от ответчика: Шишкин *.*. по доверенности от 22.11.2011 третье лицо: Стогова *.*. по доверенности от 22.09.2011

Истец, ЗАО «Каскад-2» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» о взыскании 22 475 800 руб., в том числе 20 000 000 основного долга по договору № 111 от 28.11.2007 г. и дополнительному соглашению № 1 от 25ю.06.2010, 2 475 800 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого определением от 21.06.2011).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, в части взыскания пени за просрочку платежа применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени уменьшена до суммы 1 240 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ. Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

С Решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение суда, взыскать неустойку в заявленной сумме полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоразмерности размера неустойки, Решение суда ничем не мотивировано.

Ответчик также не согласился с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что истцом со своей стороны также не исполнены обязательства по перебазированию имущества с земельного участка на другой земельный участок. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а истцом до настоящего времени не освобожден, договор аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы до настоящего времени у ответчика не заключен.



В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против доводов противоположной стороны возражали, просили оставить их без удовлетворения. Департамент земельных ресурсов г. Москвы выразил согласие с Решением суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия Установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка за № М-04-015565. от 30.11.1999 по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 24.12.1999.

На основании распоряжений Правительства Москвы № 2357-РП от 24.11.2005 и № 1789-РП от 21.08.2007 ответчику выделен занимаемый истцом земельный участок для строительства комплекса зданий и сооружений Медиа Центра. В свою очередь истцу был предоставлен компенсационный земельный участок по адресу: г. Москва, Печатники, Проектируемый проезд 3610, на основании договора аренды № М-04-035035 от 13.12.2010, прошедшего государственную регистрацию 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 договор аренды № М-04-015565 от 30.11.1999 расторгнут.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №111 от 28.11.2007, согласно которому, истец обязался в согласованные сроки освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, и расторгнуть договор аренды № М-04-015565 от 30.11.1999, ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат истца, связанных с перебазированием имущества и освобождением указанного земельного участка в размере 73 114 860 руб. по согласованному сторонами графику. 25.06.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 111, согласно изложенному в нем графику платежей окончательная выплата компенсационных платежей должна завершиться 26.10.2011 года.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С июля 2010 года ответчик нарушает сроки оплаты компенсационных выплат, а после 23.12.2010 выплаты прекращены, в связи с чем сумма основного долга в части выплат, которые должны быть оплачены за период с 19.11.2010 по 26.05.2011 составляет 20 000 000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 к договору № 111 от 28.11.2007 стороны согласовали новый график исполнения принятых ответчиком обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты денежных сумм во исполнение договора. Согласно расчету истца неустойка исходя из 0,1 % от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки составит в размере 2 475 800 руб. за период с 20.07.2010 по 20.06.2011.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учел правоотношения сторон, доводы ответчика о неисполнении со стороны истца обязательств по перебазированию имущества с земельного участка, период просрочки в исполнении обязательств, и уменьшил неустойку до суммы 1 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он исполняет обязательства перед Департаментом земельных ресурсов г. Москвы по аренде компенсационного земельного участка и уплачивает неустойку в размере 0,2% не являются основанием для решения вопроса о соразмерности неустойки по данному делу. Вопросы установления размера неустойки в договоре, ее соответствие установленному в городе Москве размеру неустойки при просрочке платы за землю являются правоотношениями между истцом и Департаментом и не могут влиять на правоотношения истца и ответчика.

Доводы ответчика относительно отсутствия встречного предоставления со стороны истца по договору №111 не подтверждены документально. Факт отсутствия исполнения обязательств по перечислению денежных Ф.И.О. причиной неисполнения обязательств по перечислению денежных средств является отсутствие финансирования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда также в части взыскания неустойки.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» июля 2011 г. по делу № А40-52920/11-9-445 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья *.*. Сумарокова

Судьи: *.*. Панкратова

Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.