Арбитражная практика

Решение от 30 ноября 2011 года № А45-15404/2011. По делу А45-15404/2011. Новосибирская область.

Решение

30 ноября 2011 года Дело № А45-15404/2011

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании представителей:



заявителя - Кузьмин *.*. по доверенности от 11.01.2011

заинтересованного лица - не явился (извещен)

Установил:

Заявитель - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старш Ф.И.О. *.*. 54ГБ №004877 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 25.08.2011.

По мнению заявителя, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию, охране и воспроизводству зеленых насаждений на территориях общего пользования возложено на Администрацию Железнодорожного района, по установке и содержанию дорожных знаков – на МБУ «Горсвет».

Заинтересованное лицо - Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее – ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску) не согласно с заявленными требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что собственником дороги по улице Д. Шамшурина, 10 является город Новосибирск, в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска входит осуществление дорожной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции Ходкевич *.*. Установил, что не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога» из-за нависания ветвей деревьев с расстояния 100 метров, чем нарушен ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 основных положений Правил дорожного движения, и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.08.2011.

В отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старш Ф.И.О. *.*. составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 54ЮА №000053 и вынесено Постановление 25.08.2011 54 ГБ №004877 о привлечении Департамента к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, не согласившись с указанным Постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.



В соответствии с частью 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу.

Как следует из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог: а именно - не обеспечена нормативная видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с расстояния 100 метров, чем нарушен ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 основных положений Правил дорожного движения.

Между тем ГОСТ Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не устанавливают нормативную видимость дорожных знаков на автомобильных дорогах.

Ссылка заинтересованного лица на ГОСТ 52289-04, устанавливающий нормативную видимость дорожных знаков на автомобильных дорогах, судом не принимается, поскольку ни протокол, ни Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на указанный ГОСТ, следовательно, отсутствует описание события административного правонарушения, не указано, какие конкретно нормы закона нарушил Департамент.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Департамента в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Из протокола, оспариваемого постановления не следует, в силу каких обстоятельств Департамент является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, Департамент, оспаривая свою виновность в совершенном правонарушении, ссылается на то, что обязанность по содержанию дорог, дорожных знаков возложена на его структурные подразделения.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем состоит вина Департамента, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, а также вина Департамента в его совершении, суд считает Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старш Ф.И.О. *.*. 54 ГБ №004877 по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ф.И.О. *.*. от 25.08.2011 54 ГБ № 004877 о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья *.*. Чернова