Арбитражная практика

Постановление от 17 июля 2006 года № А42-14699/2005. По делу А42-14699/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 июля 2006 года

Дело №А42-14699/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой *.*.



судей Будылевой *.*. , Протас *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Горбачевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на Решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05.04.06. по делу № А42-14699/2005 (судья Хамидуллина *.*. ), принятое

по заявлению ЗАО НПП “Вега“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения №17511 от 22.12.05.

при участии:

от заявителя: Григурко *.*. доверенность от 17.01.06г. № 01/12-10, Нискова *.*. доверенность от 09.01.06г. № 01/12-274



от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление №65592.

Установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие “Вега” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.12.05 № 17511 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 5 апреля 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда первой инстанции от 5 апреля 2006 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка дополнительных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, по результатам которой вынесено Решение от 22.12.05 № 17511 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением налоговый орган доначислил Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению серии 51 001442 №ПМ-050214/1 от 21.09.05 в размере 140 000 рублей, пени в размере 121,33 рубля.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что при аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется срок действия лицензии (разрешения) (в сторону сокращения) и, соответственно, изменяется обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока. Вместе с тем изменения по увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов, внесенные в ранее выданные лицензии (разрешения), в целях исчисления и уплаты сбора рассматриваются как вновь выданные лицензии.

Не согласившись с Решением Инспекции ЗАО НПП “Вега” обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно доказательств представленных в материалы дела Государственным предприятием “Мурманрыбвод” на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 №182 Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов за номерами ПМ-050008, ПМ-050009, ПМ-050010, ПМ-050011, ПМ-050012 сроком действия с 01.01.05 по 31.12.05г. на вылов 4 287,8 тонн трески и 1 105, 5 тонн пикши, сайки – 52,5 тонн. При этом общая сумма сбора, подлежащая к уплате в бюджет, составила 25 308 250 рублей, которая была уплачена Обществом в полном объеме (л.д. 32-45).

ЗАО НПП “Вега” представлены в налоговую инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год.

В связи с промысловой обстановкой Общество 21.09.05г. получило в Управлении по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление), осуществляющим в рассматриваемый период оформление разрешений, разРешение серии 51 001442 № ПМ-050214/1 на снятие квоты пикши в количестве 40 тонн с судна М 0184 «Вега» и передачу ее для освоения на судно М 0185 «Нерей», а также разРешение серии 51 001441 № ПМ-050405 на вылов пикши в количестве 40 тонн судном М 0185 «Нерей». Данное перераспределение биоресурсов происходило между судами Общества в рамках количества биоресурсов на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.04 №182. Право на добычу водных биологических ресурсов свыше определенной данным приказом квоты и ранее выданным разрешениям Обществу не предоставлялось.

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов предусмотрены главой 25.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разРешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами налогообложения признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления сборов закреплен в статье 333.4 НК РФ. В силу положений пункта 2 названной нормы права сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.04 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена возможность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия первичных разрешений, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, изменены в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при аннулировании или возврате ранее выданной лицензии (разрешения) изменяется срок действия лицензии (разрешения) (в сторону сокращения) и, соответственно, изменяется обязанность плательщика сбора в части уплаты регулярных взносов в течение указанного срока, правомерно отклонен судом как несостоятельный. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства аннулирования или возврата ранее выданных ЗАО НПП “Вега” разрешений.

Следует также признать правильным вывод суда о том, что оформление измененных разрешений является изменением в ранее выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Изменения в выданные разрешения на добычу по отдельным судам Общества при отсутствии изменений квот добычи водных биоресурсов по Обществу в целом не влекут доначисление сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что общая сумма вылова, на который были выданы Обществу разрешения, в ходе произведенных изменений осталась прежней и составила 4 287,8 тонн трески и 1 105, 5 тонн пикши. Таким образом, общая сумма сбора, подлежащая уплате и уплаченная Обществом в полном объеме, также осталась прежней - 25 308 250 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления Обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 апреля 2006г. по делу А42-14699/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбачева

Судьи

Будылева

Протас