Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А60-29411/2011. По делу А60-29411/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 ноября 2011 года Дело №А60-29411/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29411/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

о взыскании 10481285 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дульцева *.*. , представитель по доверенности от 08.08.2011г.,



Дульцев *.*. , представитель по доверенности от 24.10.2011 года

от ответчика – Ананьина *.*. , представитель по доверенности от 17.10.2011г.,

Сычев *.*. , директор, Решение от 17.10.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы 10481285 руб. 21 коп., в том числе: 10031442 руб. 58 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010 г., и 449842 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2010 г. по 17.12.2010 г.

Истец в судебном заседании 02.11.2011 года представил дополнительные документы, в том числе расчет количества тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307, а также документы, подтверждающие исходные данные для расчета.

Ответчик требования в заявленной сумме не признал, ссылаясь на то, что фактическое количество предъявленной к оплате тепловой энергии выше договорных величин; в Михайловском муниципальном образовании отсутствует производство горячей воды, истец фактически подает теплоноситель. Также ответчик не согласен с расчетом истца в части отапливаемой площади жилых помещений и количества зарегистрированных граждан.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о сумме произведенной оплаты – 25083021 руб. 80 коп., что занесено в протокол судебного заседания и заверено подписями представителей истца и ответчика.

С учетом данного соглашения истце уточнил размер исковых треб Ф.И.О. долг 7107102 рубля 14 копеек и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604081 руб. 77 коп., начисленные за период с 08.11.2010 года по 21.11.2011 года.

Изменение истцом размера исковых требований принято судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Ответчик наделен статусом управляющей компании в отношении жилищного фонда муниципального образования город Михайловск, в том числе жилых домов № 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52/1, 52/2, 53, 55, 59 по ул. Кирова, № 6, 8, 10, 12 по ул. Рабочая, № 41 по ул. Гагарина, № 51, 54, 57, 59, 61, 71, 73 по ул. Грязнова, № 5 по ул. Никитина, № 180, 214, 216 по ул. Орджоникидзе, № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11 по ул. Чапаева (г. Михайловск), № 5, 6, 6а, 7, 8, 10, 12, 14, 14 (общежитие), 16, 18, 27 по ул. Энгельса (г. Михайловск, мкр. Уфимка), № 7, 8 по ул. Черемушки (с. Тюльгаш).

Данное обстоятельство ответчиком – не оспаривается.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией № ДЭ/105-2010 от 01.03.2010 года (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию, ГВС и специально подготовленный теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами договора.

Энергоснабжение осуществляется по адресам, указанным в приложении № 1.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (Объемы отпуска тепловой энергии и максимальные часовые тепловые нагрузки; расход воды для подпитки водяных тепловых систем и расход воды на ГВС).

Границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента является: наружная стена жилых домов муниципального жилого фонда по указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей адресам, в которых находятся помещения абонента (приложение № 2 к договору).

Также стороны подписали приложение № 3 – график температуры воды, приложение № 4 – места установки приборов учета, приложение № 5 – методика расчета потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя.

Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий; последний, в свою очередь, пописан истцом с протоколом согласования разногласий.

Вместе с тем, несмотря на наличие разногласий, стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается фактом поставки истцом тепловой энергии на объекты, находящиеся в управле Ф.И.О. оплатой со стороны последнего.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец указал, что ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 32190123 руб. 94 коп.

Объем потребленной ответчиком энергии определен истцом следующим образом:

тепловая энергия для нужд отопления определена по показаниям приборов учета на основании подписанных сторонами актов – по домам, оборудованным приборами учета, а также расчетным способом по нормативу потребления – по домам, не оборудованным приборами учета;

тепловая энергия для нужд отопления определена расчетным способом по нормативу потребления;

теплоноситель определен на основании подписанных сторонами актов.

В соответствии с указанным расчетом истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд отопления, составила 29336648 руб. 86 коп., из них по приборам учета – на сумму 11114550 руб. 36 коп., по нормативу потребления – 18222098 руб. 20 коп.

Стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения составила 2758811 руб. 85 коп., стоимость поставленного теплоносителя составила 94663 руб. 23 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость тепловой энергии на отопление, определенный в спорном периоде с использованием норматива, составила 16729688 руб. 02 коп., стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение, определенный в спорном периоде с использованием норматива, составила 2400148 руб. 86 коп.

Стороны пояснили, что разногласий относительно количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, между ними не имеется, акты подписаны без разногласий.

Из объяснений сторон следует, что между ними имеются разногласия относительно площади жилых помещений, которая использована при определении количества тепловой энергии для нужд отопления; также имеются разногласия относительно количества зарегистрированных граждан; кроме того, ответчик исключает из расчета количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по нормативу потребления то количество жильцов, которые проживают в квартирах, в отношении которых составлены акты обследования и установлено наличие заглушек; также ответчик указал, что фактическое количество предъявленной к оплате тепловой энергии значительно выше договорных величин, утвержденные нормативы потребления значительно выше фактических показателей.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии основано на заключенном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом установлено, что коммунальный ресурс приобретается ответчиком как исполнителем коммунальных услуг у истца как ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, объем тепловой энергии по дому, не оборудованному прибором учета, должен производиться исходя из утвержденного норматива.

Указанные выводы суда основаны на позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия общедомового прибора учета в ряде жилых домов в г. Михайловск, количество тепловой энергии подлежит определению исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии исходя из договорных величин.

Суд проверил расчеты истца и ответчика, произведенные по нормативам потребления коммунальных услуг, и пришел к следующим выводам:

Истец при расчете тепловой энергии для нужд отопления применяет площадь жилых помещений в размере 60138,8 кв.м. (сентябрь-декабрь 2010 года), 56700,7 кв.м. (январь 2011 года), 51556,8 кв.м. (февраль-май 2011 года); ответчик применяет площадь 55025,5 кв.м., 51587,4 кв.м., 46443,5 кв.м. соответственно.

Вместе с тем, указанная ответчиком площадь не соответствует представленным им сведениям о показателях, характеризующих проведение жилищно-коммунальной реформы, в соответствии с которым общая площадь жилых помещений составляет 114300 кв.м.; при этом истец исключает из указанной площади дома, оборудованные приборами учета, в размере 43895,9 кв.м., и жилые дома, расположенные в мкр. Уфимка, в размере 10265,3 кв.м.

Разногласий по площади домов, расположенных в мкр. Уфимка и не оборудованных приборами учета (6091,4 кв.м.), между сторонами не имеется.

Далее истец применяет норматив потребления коммунальной услуги отопления в размере 0,0429 Гкал/кВ.м. в месяц, утвержденный Решением думы Михайловского муниципального образования № 31 от 27.05.2009 года; в части применяемого норматива потребления также разногласий между сторонами – не установлено.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области, надбавок, установленных решениями Думы; как следует из содержания правовых актов об установлении тарифов, последние утверждены без включения в размер платы налога на добавленную стоимость, поэтому истец правомерно увеличил стоимость тепловой энергии на сумму НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 72 от 24.11.2011 года разъяснил, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает расчет количества и стоимости тепловой энергии, представленной истцом обоснованным; общая стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной для нужд отопления, составила 29336648 руб. 86 коп.

Также суд проверил представленные сторонами расчеты количества и стоимости поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Суд полагает представленный истцом расчет верным, подтвержденным документально: так, количество зарегистрированных граждан указано в актах о численности граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах г. Михайловска, которые составлены с участием самого ответчика; истец применяет установленный органом местного самоуправления норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения – 3,6 куб.м./чел. В месяц и 1,8 куб.м./чел. в месяц (для общежития); ставка платы установлена постановлениями РЭК Свердловской области, копии которых истец представил в материалы дела.

При этом суд не может принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия в ряде квартир горячего водоснабжения представленные ответчиком акты осмотра квартир, поскольку данные акты составлены без участия истца, ряд актов датированы 2008-2009 г.г., поэтому из представленных актов суд не может сделать однозначный вывод, что в спорный период в указанных квартирах отсутствовало горячее водоснабжение; при этом ответчик не представил документов, подтверждающих, что указанным гражданам произведен перерасчет стоимости коммунальных услуг либо не производится начисление стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом расчета количества и стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а именно: 2758811 руб. 85 коп.

Таким образом, общая стоимость энергоресурсов, подлежащих оплате в спорный период, составила 32190123 руб. 94 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о сумме произведенной оплаты – 25083021 руб. 80 коп.

Таким образом, долг составляет 7107102 руб. 14 коп.

Учитывая факт отсутствия оплаты, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме – 7107102 руб. 14 коп. (ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 604081 руб. 77 коп., начисленные за период с 08.11.2010 года по 21.11.2011 года.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, при этом суд в ходе судебного разбирательства Установил наличие долга в размере 7107102 руб. 14 коп., то требование о взыскании процентов истец заявил правомерно.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом даты вручения счетов-фактур, с учетом произведенных ответчиком платежей и последним – не оспорен.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 604081 руб. 77 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 7711183 рублей 91 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 61555 рублей 92 копейки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования с учетом изменения истцом размера требований удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма госпошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина возвращается истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» 7711183 рубля 91 копейку, в том числе: долг в размере 7107102 рубля 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2010 года по 21.11.2011 года, в размере 604081 рубль 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 61555 рублей 92 копейки.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13850 рублей 51 копейка, излишне перечисленную по платежному поручению № 209 от 15.08.2011 года в составе суммы 75406 рублей 43 копейки. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Кудинова