Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А50-10528/2011. По делу А50-10528/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9330/2011-АК

г. Пермь

24 ноября 2011 года Дело № А50-10528/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:



от заявителя ООО “Сатурн-Р“ (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279) – Церковников Г.Г. (дов. от 09.08.2011);

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Самаркин В.В. (дов. от 14.09.2011); Колегова А.Б. (дов. от 09.08.2011); Колесник Е.А. (дов. от 12.01.2011);

от третьих лиц 1) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – Церковников Г.Г. (дов. от 07.11.2011); 2) индивидуального предпри Ф.И.О. – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Сатурн-Р“, третьих лиц ИП Дроздова А.В. и ИП Тарасова Ю.И.

на Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года

по делу № А50-10528/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО “Сатурн-Р“



к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: 1) ИП Дроздов А.В., 2) ИП Тарасов Ю.И.,

о признании недействительным решения налогового органа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05-07/16364/04283 от 25.03.2011 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что налоговый орган не доказал факт осуществления деятельности по реализации автомобилей налогоплательщиком; предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, исполняющими налоговые обязательства и распоряжающимися собственными денежными средствами. По мнению налогоплательщика, доначисление налогов произведено неправомерно также по причине неприменения положений ст. 40 НК РФ. Договор подряда с ООО «УралТехПром» заключен и реально исполнен; Общество не может нести ответственность за действия (бездействие) своего контрагента.

Третьи лица просят Решение суда отменить, поскольку оно затрагивает их права и законные интересы. Предприниматели имели реальную возможность осуществлять деятельность по реализации автомобилей; налоговый орган не доказал мнимость спорных сделок..

Представитель налогоплательщика и ИП Дроздова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества и третьих лиц по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Сатурн-Р», по результатам которой вынесено оспариваемое Решение № 05-07/16364/04283 от 25.03.2011, в том числе о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 18.05.2011 № 18-23/235 Решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая Решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по сделкам с индивидуальными предпринимателями, ввиду нереальности хозяйственных операций и создания схемы ухода от налогообложения посредством сокрытия доходов в виде наценки при реализации автомобилей предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении факта создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“.

На основании п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база в силу п. 1 ст. 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО «Сатурн-Р» заключало договоры купли-продажи поставляемых ему по дилерским договорам автомобилей, реализуя их индивидуальным предпринимателям.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Репин А.А. является единственным учредителем ООО «Сатурн-Р» и может оказывать существенное влияние на его хозяйственную деятельность.

Реализация автомобилей, приобретенных по дилерским договорам, осуществлялась индивидуальными предпринимателями, значительная часть которых (11 человек) являлась сотрудниками Общества (менеджером по продажам Винокуровым М.Б., заместителем директора Кирюхиным Н.А., директором по продажам Полуэктовым Ю.А., менеджером Роготневой О.А., заместителем директора Турициным О.Л., заместителем директора Чикунова И.А.) и другими, которые в указанном периоде имели основное место работы в организациях, единственным учредителем которых являлся Репин А.А.

Помимо указанных лиц, Общество заключило договоры комиссии по реализации автомобилей с индивидуальными предпринимателями: Семеновым В.Д., Дроздовым В.В., Зимаковым Д.В., Авериным А.Н., Волохатых О.В., Тарасовым Ю.И. и другими.

В результате сопоставления сведений товарных накладных, счетов-фактур и справок-счетов налоговым органом установлено, что передача автомобилей указанным предпринимателям и дальнейшая их реализация последними - физическим лицам (покупателям), осуществлялась в один день, в том числе дальнейшая реализация предпринимателями осуществлялась ранее, чем автомобили были получены ими от ООО «Сатурн-Р».

Из книг учета доходов и расходов предпринимателей видно, что оплата денежных средств в адрес ООО «Сатурн-Р» производилась предпринимателями после получения денег от конечных покупателей - физических лиц.

Все указанные индивидуальные предприниматели осуществляли исключительно деятельность по реализации автомобилей, иной предпринимательской деятельности не вели.

Приобретение ими автомобилей осуществлялось исключительно у ООО «Сатурн-Р» (95,6 %) или у ИП Репина А.А. (учредителя ООО «Сатурн-Р»).

Из представляемой предпринимателями отчетности видно, что наемная рабочая сила ими не использовалась, договоры на оказание услуг не заключались, технический и обслуживающий персонал у данных предпринимателей отсутствовал, расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды в отчетности предприниматели не отражали.

В качестве лиц, привлекаемых указанными индивидуальными предпринимателями к ведению Книг кассиров-операционистов при реализации автомобилей фигурируют работники ООО «Сатурн-Р», чеки на ККТ для данных предпринимателей отбивались работниками Общества, не состоящими с ними в трудовых отношениях. При этом, какие чеки и на какого предпринимателя отбивать, они узнавали от менеджера автосалона ООО «Сатурн-Р»; чеки, подтверждающие реализацию автомобилей покупателям, отбивали менеджеры ООО «Сатурн-Р»; оплата от покупателей автомобилей у индивидуальных предпринимателей вносилась непосредственно в кассу автосалона ООО «Сатурн-Р» по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 18.

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели автомобилей у названных предпринимателей, пояснили, что все автомобили приобретали в салонах ООО «Сатурн-Р», в течение одного дня без предварительной заявки, о реализации автомобилей им стало известно из рекламы о продажах ООО «Сатурн-Р», при выборе автомобилей оформлении документов на них (в которых продавцами фигурируют индивидуальные предприниматели) с покупателями работали менеджеры ООО «Сатурн-Р».

Данные обстоятельства подтверждают, что перемещение автомобилей со склада ООО «Сатурн-Р» предпринимателями не осуществлялось.

Вышеуказанные индивидуальные предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль и НДС (ст. 346.11 НК РФ).

Суммы доходов каждого индивидуального предпринимателя не превышали предельный уровень доходов, установленный ст. 346.12 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что, как только сумма доходов одного из предпринимателей начинала приближаться к указанному уровню, документы на реализацию автомобилей начинали оформляться с другим предпринимателем.

Выручка, полученная предпринимателями, перечислялась на расчетный счет Репина А.А. либо инкассировалась ООО «Сатурн-Р».

Таким образом, доказательств ведения предпринимателями реальной финансово-хозяйственной деятельности (в отсутствие соответствующих ресурсов, особой формы расчетов и оформления документации), а также наличия между Обществом и предпринимателями реальных взаимоотношений по поставке автомобилей, материалы дела не содержат.

Налоговая проверка проведена налоговым органом с соблюдением требований ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ.

Доказательства обоснованности доначисления налоговых обязательств представлены в материалы дела, являются достаточными допустимыми и относимыми.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеют место признаки недобросовестного ведения хозяйственной деятельности, наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие операций по реализации автомобилей через индивидуальных предпринимателей, не уплачивающих в бюджет НДС и налог на прибыль с суммы реализации, по причине применения последними упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства; доводам налогоплательщика и третьих лиц дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А50-14622/2008, в которых изложена та же схема, созданная налогоплательщиком, с участием тех же предпринимателей и работников Общества, в иной период.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и третьих лиц, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени за 2008 год, послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы путем включения в состав затрат экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по сделкам с ООО «УралТехПром».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд правомерно признал наличие оснований для доначисления налогов.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО «УралТехПром» заключен договор подряда от 21.09.2007 № 021/ус, согласно условиям которого подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами согласно эскизам к договору осуществить работы по изготовлению и монтажу винтовой лестницы и ограждений из нержавеющей стали.

Наименование объекта и его местонахождение в договоре не указаны.

В качестве подтверждения оказания данных работ Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2008 № 1, счет-фактура от 06.03.2008 № 54 на сумму 2 714 134,90 руб., в т.ч. НДС.

Оплата произведена платежными поручениями №№ 14601 от 02.10.2007, 18373 от 03.12.2007, 19482 от 19.12.2007, 4034 от 07.03.2008, 6213 от 10.04.2008.

Срок производственных работ указан следующим образом: начало – день зачисления на расчетный счет ООО «УралТехПром» 70 % от суммы договора, окончание - 25 декабря 2007 года.

Согласно справке № 1 о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2008, работы по договору подряда № 021/У от 21.09.2007 выполнены на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 399 Б.

При этом, налоговым органом было установлено, что по данному адресу расположено здание автосервиса с автогостиницей и автомойкой для большегрузных автомобилей, где инвестором по договору на инвестирование строительства от 14.08.2006 выступал индивидуальный предприниматель Репин А.А.

Из представленных документов следует, что работы спорным контрагентом выполнены за период с 03.03.2008 по 31.03.2008, между тем, исходя из хронологии событий, выполнение работ в указанном периоде, опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами: момент получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, момент постановки объекта на бухгалтерский учет и др.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «УралТехПром» с указанием основного вида экономической деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, зарегистрировано по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Кортоева, 121, по которому не находится; данное здание принадлежит гр. Килоеву X., которому ничего не известно о существовании данной организации. ООО «УралТехПром» применяет упрощенную систему налогообложения и в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из анализа движения денежных средств видно, что часть денежных средств по договору подряда № 021/У Общество перечислило на расчетный счет ООО «УралТехПром», с расчетного счета ООО «УралТехПром» денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц либо в адрес организаций, которые также перечисляются на лицевые счета физических лиц, либо обналичиваются с указанием операции «на хозяйственные расходы».

Заработная плата за 2007-2008 годы указанным контрагентом не начислялась; согласно представленным сведениям численность работников составляет 0 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий и ресурсов для исполнения договорных обязательств перед Обществом.

Допрошенный налоговым органом директор Общества Санников А.К. пояснил, что ООО «УралТехПром» ему не знакомо, адрес не знает, контактные телефоны данной организации указать не смог; подпись в договоре подряда № 021/У от 21.09.2007 принадлежит не ему.

Начальник отдела снабжения Халявин А.А. при допросе в налоговом органе сообщил, что подпись на договоре подряда № 021/У от 21.09.2007 принадлежит ему; договор подписан в его кабинете расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, на седьмом этаже в отделе снабжения; лично с директором ООО «УралТехПром» Трясциным не знаком; данную организацию посоветовал сотрудник организации ООО «Декор»; работы в рамках указанного договора выполняли иные работники, которые к ООО «УралТехПром» не имеют никакого отношения; чертежи конструкции предоставляли представители Ауди центра г. Москва, а ООО «УралТехПром» разрабатывали рабочие чертежи; доверенностей на представителей ООО «УралТехПром» не было; спецификацию, дополнительные соглашения, приложения, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ со стороны ООО «УралТехПром» подписывало некое лицо, имеющее печать данной организации.

Налоговым органом также установлено, что уставной документацией, финансово-хозяйственной деятельностью, иной информацией об ООО «УралТехПром», должностные лица налогоплательщика не интересовались и не запрашивали.

Допрошенный в ходе проверки Трясцын А.В., указанный в качестве директора ООО «УралТехПром», пояснил, что работал дворником; в бух Ф.И.О. документации не разбирается; по предложению некоего лица, за вознаграждение зарегистрировал ООО «УралТехПром»; к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не причастен, документов не подписывал; адрес местонахождения ООО «УралТехПром» в 2007 году не известен; договор подряда № 021/У от 21.09.2007 с ООО «Сатурн-Р» не заключал, спецификации к данному договору, дополнительные соглашения №№ 1 от 27.11.2007, 2 от 13.02.2008, пояснительную записку от 13.02.2008, счет-фактуру № 54 от 06.03.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2008, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2008 не подписывал; печати данной организации у него не было, у кого она находилась, я не знает; об ООО «Сатурн-Р» ничего не известно.

Кроме того, налоговым органом отражено в оспариваемом решении, что в договоре подряда № 021/У от 21.09.2007, в приложениях к данному договору, дополнительном соглашении № 2 от 13.02.2008, пояснительной записке к дополнительному соглашению № 2 от 13.02.2008, подпись директора ООО «УралТехПром» расположена за пределами строк, отведенных для подписи, имеет место наложение подписи на текст документа, что свидетельствует о подписи документов до печати текста документа. Оттиск печати на данных документах при визуальном осмотре не является оригинальным, а изготовлен при помощи технических средств.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «УралТехПром», счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в состав затрат по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доводы Общества о том, им проявлялась осмотрительность при заключении договора, обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, Решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах, Решение суда отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу № А50-10528/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова