Арбитражная практика

Постановление от 21 ноября 2011 года № А32-36561/2010. По делу А32-36561/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-36561/2010

21 ноября 2011 года 15АП-9512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова *.*. ,

судей Ильиной *.*. , Тимченко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алекса» Клименко *.*. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу № А32-36561/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекса»

ИНН 2331015587 ОГРН 1072331000499

к ответчику закрытому акционерному обществу «Воронцовское»

ИНН 2331003373 ОГРН 1022303860810

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропродукт»,



о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Крыловой *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Воронцовское» о взыскании 10 379 817,98 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар, за который истец перечислил ему аванс по договору поставки от 27.11.2008 № 27/11-08, который позднее был расторгнут сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агропродукт».

Решением от 08.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика из договора поставки прекратилось новацией в заемное обязательство. В результате согласованного с истцом перевода долга, новым должником истца является не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Капитал». С учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд отказал в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий ООО «Алекса» Клименко *.*. обжаловала Решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, иск удовлетворить. С выводом суда первой инстанции о прекращении обязательства из договора поставки новацией в заемное обязательство апеллянт не согласен. Указывает, что из действий сторон должна явно следовать направленность воли на прекращение первоначального обязательства заменой его на новое, чего в данном случае не усматривается и материалами дела не подтверждается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое Решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 стороны заключили договор поставки № 27/11-08, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю комбикорм по цене 11 000 рублей за тонну. Платежным поручением от 28.11.2008 № 28 истец перечислил ответчику 8 950 655,74 рубля (л.д. 12). Назначение платежа – за корма согласно договору от 27.11.2008 № 27/11-08.

Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

01.12.2008 стороны расторгли указанный договор (л.д. 11).

28.11.2008 стороны подписали договор займа № 28/11-2, согласно которому истец передает ответчику заем в размере 8 950 655,74 рубля под 17,5% годовых на срок 12 месяцев.

01.12.2008 между ЗАО «Воронцовское» и ООО «Торговый дом «Агро-Капитал» был заключен договор № 01-12-08 о переводе долга ответчика по договору займа от 28.11.2008 № 28/11-2 в размере 8 950 655,74 рубля на третье лицо (л.д. 81). Согласие ООО «Алекса» на перевод долга дано 01.12.2008 (л.д. 82).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Анализ вышеуказанных документов, подписанных лицами, участвующими в деле, не выявил явно выраженного намерения заменить долг, возникший из договора поставки, заемным обязательством. Само по себе совпадение суммы, указанной в тексте договора займа, и ранее перечисленной истцом по договору поставки, данного вывода не опровергает. Иной связи между расторжением договора поставки и возникшим вследствие этого обязательством ответчика возвратить истцу полученный от него аванс из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о совершенной сторонами новации в предусмотренном статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке апелляционным судом не поддерживается по вышеуказанным основаниям.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу № А32-36561/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 2331003373 ОГРН 1022303860810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ИНН 2331015 Ф.И.О. долг в размере 8 950 655 рублей 74 копейки и 1 429 162 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 2331003373 ОГРН 1022303860810) в доход федерального бюджета 76 899 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Фахретдинов

Судьи *.*. Ильина

Тимченко