Арбитражная практика

Постановление от 06 июля 2006 года № А21-5210/2005. По делу А21-5210/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 года

Дело №А21-5210/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик *.*.



судей Аносовой *.*. , Поповой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5699/2006) Некоммерческого партнерства «Город-Сад» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006г. по делу № А21-5210/2005 (судья Талалас *.*. ), принятое

по иску ФГУП “44 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ“

к Некоммерческому партнерству “Город - Сад“

о взыскании 186 364 рублей

при участии:

от истца: адвоката Кравченко *.*. (удостоверение адвоката № 843 от 17.04.2003г., доверенность № 2/ЮР от 03.11.2005г.)

от ответчика: не явился (уведомление № 64820, телеграмма № 832 от 21.06.2006г.)

Установил:



ФГУП “44 специализированное строительное управление Министерства обороны РФ“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства “Город - Сад“ (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 128 220 руб. и 58 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении основания исковых требований, заявление по правилам статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом, в результате чего рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения за выполненные и принятые строительно-монтажные работы в размере 128 220 руб., а также с учетом уточненного истцом расчета требование о взыскании 68 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Калининградской области от 31.03.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы по прокладке уличного водопровода микрорайона жилых домов по улице Косогорная г. Калининграда на общую сумму 405 365 руб. согласно сметы работ, подписанной сторонами. Материалами дела подтверждается факт приемки выполненных работ (акт приемки работ за сентябрь 2002г. (л.д.2-3 т.2)).

01.01.2003г. сторонами подписан акт сверки расчетов с установлением задолженности ответчика в размере 368 220 рублей, в течение последующего времени ответчик погасил часть задолженности, в результате чего сумма задолженности составила 128 220 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения или (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Таким образом, ввиду отсутствия в установленном законом порядке со стороны ответчика возражений относительно качества выполненных работ, принятия выполненных работ путем подписания акта приемки работ, подписания акта сверки 01.01.2003г. с установлением задолженности ответчика в р Ф.И.О. оплаты выполненных работ (платежные поручения № РН-0000228 от 29.09.2003г., № 78 от 03.11.2003г., № 69 от 12.11.2003г.), вывод суда первой инстанции относительно возникновения у ответчика неосновательного обогащения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом работ не может быть принят апелляционным судом, так как не соответствует материалам дела.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2006г. по делу № А21-5210/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Город-Сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбик

Судьи

Аносова

Попова