Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А32-18187/2011. По делу А32-18187/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-18187/2011

24 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2011 г.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.11.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Лабинский», г. Лабинск

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным предписания № 172/4/32-9 от 27.06.2011

при участии в заседании:

от заявителя: Аджамоглян *.*. – доверенность от 27.10.2011, паспорт



от ответчика: Репин *.*. – доверенность от 16.02.2011, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой *.*.

Установил:

ЗАО «МК «Бабаевский», г. Лабинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 172/4/32-9 от 27.06.2011 г.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя на ЗАО «Лабинский», что подтверждается приложенными заверенными копиями соответствующих документов, в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Считать заявителем ЗАО «Лабинский».

Заявитель уточнил заявленные требования (уточнения от 26.09.2011 № 1267, вх. от 12.10.2011).

Судом уточнения рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку:

п. 1 дублирует первоначально заявленное требование.



п. 2 и п. 3 являются новыми требованиями, имеющими новый предмет и основания, соответственно могут быть предметом исследования при обращении в суд с самостоятельным иском в порядке Главы 25 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик пояснил, что п. 2 Постановления Совета Министров-Правительства РФ № 178 от 01.03.1993 «О создании ЛСО в районах размещения потенциально опасных объектов» зона действия ЛСО в районах размещения химически опасных объектов – в радиусе 2,5 км. вокруг объектов, а заявитель содержится в пп. 156 перечня потенциально химически опасных объектов, утвержденных Решением № 674 от 31.01.2011 Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности. Данные нормы и требования не связаны с удаленностью производств от населенных пунктов и довод заявителя о том, что производство заявителя удалено от населенного пункта 2,8 км. не является надлежащим основанием для не установления ЛСО до 2,5 м. вокруг опасного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

Установил:

В период с 15.06.2011 по 27.06.11 Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю, отделом государственного надзора в области защиты населений и территорий от ЧС природного и техногенного характера, проведена проверка выполнения предписаний № 154, 155 от 22.11.2010 в отношении ЗАО «Лабинский».

По результатам проверки был составлен Акт № 172 от 27.06.2011 и выдано предписание № 172/4/32-9 от 27.06.2011.

Согласно данному Предписанию необходимо выполнить следующие мероприятия:

разработать распорядительный документ о создании локальной системы оповещения (далее ЛСО),

разработать техническое задание на проектирование ЛСО,

разработать проектную документацию на создание ЛСО,

разработать акт ввода в эксплуатацию ЛСО,

разработать паспорт и план мероприятий но созданию ЛСО.

ЗАО «Лабинский» не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

Согласно подпункту “д“ пункта 1 указанного Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить их к гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 мг на кг до 200 мг на кг включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 мг на кг до 400 мг на кг включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 мг на литр до 2 мг на литр включительно.

Судом установленоии подтверждается материалами дела, что ЗАО “Лабинский“ пп. № 156 включено в перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края утвержденного Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности от 31.01.2011г, №674.

Общество в процессе переработки мяса, выпуска и реализации мясной продукции использует холодильные установки, в которых в качестве хладагента применяется аммиак.

Метод производства холода основан на теплообмене кипящего аммиака в испарителях, при горении аммиака в кислороде и в воздухе в смеси с воздухом образуются взрывоопасные концентрации.

Согласно пунктам “а“, “г“ статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера“ (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Ответственность за организацию оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов несут организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 01.03.1993 N 178 “О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов“ (далее - Постановление Правительства N 178) в целях защиты населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей, организациям Российской Федерации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения), необходимо обеспечивать, начиная с 1993 года, включение в проекты на строительство потенциально опасных объектов разделов, предусматривающих создание локальных систем оповещения, проектирование и строительство локальных систем оповещения на действующих потенциально опасных объектах.

Пункт 2 указанного Постановления устанавливает зоны действия локальных систем извещения в районах размещения химически опасных объектов в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2003 N 1544-р установлена обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, завершить до 2010 года работы по созданию локальных систем оповещения населения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 178.

В соответствии с пунктом 27 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (далее - Требования), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 N 105 (далее - Приказ от 28.02.2003 N 105) мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций разрабатываются в проекте строительства в составе специального раздела.

Материалами дела подтверждается, что ни в установленные сроки, ни на момент составления акта проверки от 27.06.2011г. N 172 план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, техническое задание на разработку проекта по созданию локальной системы оповещения, согласованное в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, проектную документацию на создание ЛСО, распорядительный документ о создании комиссии по вводу в эксплуатацию ЛСО, план работы приемочной комиссии, протокол испытаний локальной системы оповещения, паспорт локальной системы оповещения в Управление представлены не были.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства ЗАО “Лабинский“ не осуществило необходимые мероприятия по снижению риска и смягчения последствий возможных чрезвычайных ситуаций в части создания локальной системы оповещения.

Непредставление обществом в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю истребуемых документов по созданию локальной системы оповещения для согласовании и оформления в надлежащем объеме и исполненных в соответствии с требованиями законодательства привело к отсутствию возможности произвести Управлением техническое и программное сопряжение с системами оповещения всех уровней, а также привело к затруднению осуществления возложенного на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий руководства по созданию и поддержанию в состоянии полной готовности технических систем управления гражданской обороны и систем оповещения населения об опасностях, возникающих при проведении военных действий или впоследствии этих действий, а также контроля за созданием и деятельностью этих систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов.

Таким образом, требование оспариваемого предписания от 27.06.2011г.№ 172/4/32-9 являются законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им предписания действующему законодательству.

Заинтересованные лица, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод заявителя о том, что факт размещения ЗАО «Лабинский» за границами поселений и нахождение на расстоянии в 2,8 км. от жилых массивов является основанием для не установления ЛСО до 2,5 м. вокруг опасного объекта, суд считает необоснованным, т.к. фактическое размещение ЗАО «Лабинский» за границами поселений и нахождение на расстоянии в 2,8 км. от жилых массивов, (что подтверждается актом обследования ЛСО от 10.12.2009) не является основанием для не установления ЛСО до 2,5 м. вокруг опасного объекта (ЗАО «Лабинский»), поскольку нормы и требования связанные с установлением «ЛСО до 2,5 м. вокруг опасного объекта» не связаны с удаленностью химически опасных объектов от населенных пунктов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 6.1, 27, 48, 49, 65, 71, 135-137, 153, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Ходатайство о процессуальной замене заявителя, удовлетворить.

Считать заявителем по настоящему делу ЗАО «Лабинский», г.Лабинск

В принятии уточнений заявленных требований №1267 от 26.09.2011г. (вх.б/н от 12.10.2011г.) отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Руденко