Арбитражная практика

Постановление от 29 ноября 2011 года № А50-10780/2011. По делу А50-10780/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10910/2011-ГК

г. Пермь

29 ноября 2011 года Дело № А50-10780/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц *.*.

судей Лихачевой *.*. , Рубцовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым *.*. ,

при участии:



от истца, ООО “Уралводоканал“: Лейба *.*. – по доверенности от 09.08.2010г.;

от ответчика, ОАО “Пермэнергосбыт“: Белоглазова *.*. – по доверенности № 120-01-12 от 27.12.2010г.;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10780/2011,

принятое судьёй Неклюдовой *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к открытому акционерному обществу “Пермская энергосбытовая компания“ (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)



третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Н»

о признании действий по отключению электроэнергии незаконными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ (далее – ООО «Уралводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу “Пермская энергосбытовая компания“ (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о признании действий по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 10 кв. № 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал» незаконными. Также на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом были заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета производить отключение электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» от фид. 10 кв. № 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» до разрешения спора по существу (л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 года исковое заявление ООО «Уралводоканал» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Добрянская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Н» (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 года удовлетворено заявление ООО «Уралводоканал» о принятии мер по обеспечению исковых требований, ОАО «Пермэнергосбыт» запрещено производить отключение электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» от фид. 10 кв. № 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» до разрешения спора по существу (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 года в удовлетворении иска отказано, с ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечительных мерах (л.д. 137-143).

Истец, ООО «Уралводоканал», с Решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит Решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о правомерности введения ограничения энергоснабжения несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права – Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

Указывает, что конечными потребителями коммунальных услуг являются физические лица и иные социально значимые юридические лица – медицинские, детские, образовательные учреждения, в связи с чем, подлежат применению нормы Правил № 307, не примененные судом первой инстанции. Указывает также, что незаконность действий ответчика по введению ограничения установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009г. по делу № А50-28881/2009, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пояснил, что на территории производственной базы истца с 01.05.2010 на основании договора субаренды здания № 001-04 располагается обслуживающая городские сети водопровода и канализации организация – ООО «Интеграл-Н», а с 25.05.2011 – МУП «Добрянская сбытовая компания».

Указывает, что ООО “Уралводоканал“ является единственной водоснабжающей организацией для населения многоквартирных домов и объектов соц- культбыта г. Добрянка, отсутствие питьевой воды несет моральный и материальный вред населению, объектам соцкультбыта г. Добрянки, может привести к аварийным ситуациям, в том числе вспышке инфекционных заболеваний и др.

Кроме того, указывает, что в отсутствие электроэнергии не будет работать оргтехника, расположенная на производственной базе ООО “Уралводоканал“ (компьютеры, принтеры, копировальные аппараты и т.п.).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит Решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что из материалов дела не следует, что поставляемая электрическая энергия непосредственно используется в процессе водоснабжения и водоотведения и отключение электроэнергии на производственной базе полностью прекратит подачу воды для населения г. Добрянка, чем будут нарушены их права и законные интересы.

Пояснил, что на дату направления телеграммы у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, что явилось основанием в соответствии с п. 78, 160-161 Правил № 530 от 31.08.2006 для ограничения режима потребления истца на объекте «производственная база».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 900, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 33-46).

Договор заключен сторонами в редакции Протокола разногласий… от 30.01.2009, Протокола согласования разногласий к договору (л.д. 47-49).

Пунктами 2.2.2, 9.1.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика производить ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты (сроков платежа) электрической энергии (мощности), установленных настоящим договором.

В связи с неисполнением истцом (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 12 988 244 руб. 71 коп. ответчик (гарантирующий поставщик) 19.05.2011г. направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о введении 27.05.2011г. ограничения электропотребления, путем отключения от фид. 10 кв. №№ 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал», указав во избежание ограничения к указанной дате оплатить сумму долга (л.д. 56).

В связи с тем, что оплата не произведена 27.05.2011года произведено соответствующее отключение, о чем составлен Акт ограничения (прекращения) подачи электрической энергии от 27.05.2011, подписанный представителями ОАО «ДГКЭС» и ООО «Уралводоканал» (л.д. 124-125).

Истец, полагая, что действия ответчика по введению процедуры полного отключения электроэнергии от объектов: от фид. 10 кв. №№ 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» производственной базы ООО «Уралводоканал» являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения истцом обязательств по оплате электрической энергии (с июля 2009 года по апрель 2011 года), наличие у ответчика в связи с этим законных оснований по введению ограничения режима подачи электрической энергии на объект истца, с соблюдением порядка предупреждения о введении ограничения подачи энергоресурса, установив, что данный порядок ответчиком соблюден, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает Решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подп. «а» п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В пунктах 2.2.2, 9.1.1 договора электроснабжения № 900 от 12.01.2009г. стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при неоднократном нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).

Нарушение сроков оплаты по договору № 900 и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, вместе с тем, в силу п. 9.2 договора № 900 ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Из искового заявления, апелляционной жалобы ООО «Уралводоканал» и материалов дела следует, что на производственной базе ООО «Уралводоканал» располагается аварийно-диспетчерская служба, посредством которой обеспечиваются: оперативное управление системами водоснабжения и водоотведения г. Добрянка, транспортировка питьевой воды МУП «Добрянская сбытовая компания» с последующей передачей населению г. Добрянки, по сбору и транспортировке сточных вод, также на производственной базе истца располагается ООО «Интеграл-Н», обслуживающее городские сети водопровода и канализации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной в материалы дела Схемой обслуживания аварийно-диспетчерской службой ООО «Уралводоканал», утвержденной ООО «Уралводоканал» и МУП «Добрянская сбытовая компания», Инструкцией по взаимодействию персонала АДС ООО «Уралводоканал», ООО «Интеграл-Н», МУП ДГП «Добрянская сбытовая компания» (л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Уралводоканал» основными видами деятельности общества являются: организация добычи и производства питьевой воды из поверхностных и подземных источников; транспортировка питьевой воды по системам коммуникации до потребителей; сбор, транспортировка и очистка сточных вод; сбор производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод; обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; организация мероприятий по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; осуществление производственно-лабораторного контроля качества питьевой воды и т.д. (л.д. 62)

Как указывает истец, отключение электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» может привести к возникновению аварийных ситуаций на объектах водоснабжения и водоотведения г. Добрянка.

Согласно п. 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В соответствии с п. 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

В соответствии с п. 11.8 договора № 900 Приложение к договору и его неотъемлемой частью является Акт аварийной и технологической брони, который оформляется сетевой организацией, подписывается между Сетевой организацией и Потребителем и согласовывается с Гарантирующим поставщиком.

Соответствующий Акт аварийной и технологической брони ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, факт ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони, не доказан.

Согласно пункту 10 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа 16-17 июня 2011г. при применении норм пунктов 160, 168 Основных положений, рекомендуется исходить из того, что если в договоре, заключенном с потребителем, поименованным в Перечне № 6 до вступления в силу изменений в указанный акт, уровень аварийной брони не согласован, до её определения введение в отношении такого потребителя ограничения режима потребления не допускается, поскольку это может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Основных положений применяется в следующем порядке:

инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Приложением № 6 к Основным положениям определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно п. 2 указанного перечня к таким объектам относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

Поскольку аварийно-диспетчерская служба, расположенная на территории производственной базы ООО «Уралводоканал», является объектом, с помощью которого осуществляется водоснабжения населения г. Добрянки, организация надлежащей эксплуатации водопроводных сетей, предотвращение и устранение аварийных ситуаций на сетях, ООО «Уралводоканал» относится к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, в связи с чем, ответчик не вправе был производить полное ограничение электроснабжения указанного объекта, которое может повлечь прекращение подачи ресурса населению, а также способствовать созданию аварийных ситуаций и несвоевременность их устранения.

Учитывая, что Акт аварийной и технологической брони, который указан в договоре № 900 как его неотъемлемое приложение, в материалы дела не представлен, доказательства того, что при введении ограничения электроснабжения путем полного отключения электроэнергии на объекте истца, ответчиком был соблюден, предусмотренный пунктом 177 Основных положений порядок такого ограничения, в материалах дела отсутствуют, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Уралводоканал» являются обоснованными, действия ОАО «Пермэнергосбыт» по введению процедуры полного отключения электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» от фид. 10 кв. № 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ» незаконными.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10780/2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения (п. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, судебные расходы истца по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу № А50-10780/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Пермэнергосбыт» по введению процедуры полного отключения электроэнергии на производственной базе ООО «Уралводоканал» от фид. 10 кв. № 8, 16 ПС «ГОРОДСКАЯ».

Взыскать с открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“ (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с открытого акционерного общества “Пермская энергосбытовая компания“ (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралводоканал“ (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

*.*. Шварц

Судьи

*.*. Лихачева

*.*. Рубцова