Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А40-95466/2011. По делу А40-95466/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-95466/11

154-804

21 ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «ПКФ «Бизнес-Контракт-1»



к ответчику: ИФНС России № 3 по г. Москве

об отмене постановления № 8998 от 17.08.2011г. о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № ? от 04.10.2011г. Седова М.А.

от ответчика: по доверенности № 05-24/11-003д от 11.01.2011г. Асасян Д.С.

суд,

Установил:

ООО «ПКФ «Бизнес-Контракт-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 3 по г. Москве о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствие полномочий налогового органа на поведение проверочных мероприятий в форме поверочной закупки и отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил суд отменить оспариваемое Постановление.



Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заверенные копии материалов административного дела, письменные пояснения, согласно которым возражал ссылаясь на доказанность административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2011 г. сотрудниками ИФНС России по г. Москве была проведена проверка ООО «Производственно - коммерческая фирма «Бизнес-Контракт-1» в помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 4, на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: при оплате стоимости покупки продавцом принята денежная наличность, при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой.

В результате чего, налоговый орган пришел к выводу, что ООО ПКФ «Бизнес-контракт-1» допустило нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По результатам проверки был составлен Акт № 0302772 от 07.08.11 г.

17.08.2011 года начальником ИФНС России № 3 по г. Москве было вынесено Постановление № 8998 о назначении административного наказания ООО «Производственно - коммерческая фирма «Бизнес-Контракт-1» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

2 ст.14.5. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Суд Установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое Постановление, предусмотрены ст.ст.28.3, 23.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При этом, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 2 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом проведена проверка за пределами предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и законному представителю под расписку вручается копия протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, а копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня его составления.

Как следует из материалов дела 16.08.2011 г. при составлении проела об административном правонарушении в отношении заявителя и 17.08.2011 г. при вынесении оспариваемого постановления присутствовала в качестве законного представителя общества Никитенко Т.А. Каких-либо ссылок на документы подтверждающие полномочия законного представителя общества в материалах дела отсутствуют.

В то же время согласно представленного в дело решения №2 от 03.03.2007 г. директором общества избран Никтиненко Павел Александрович, что также подтверждается приказом о назначении на должность. Никтинко Т.А. согласно приказа №2/10 назначена на должность главного бухгалтера общества.

Доказательств того что Никитненко Т.А. на момент 16 и 17.08.2011 г. являлась законным представителем общества или имела надлежащие полномочия на представление интересов общества в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного суд Установил, доводы ответчика признать не состоятельными в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование оспариваемого постановления предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не нарушен, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 24.5, 25.1. КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.70/201104г. № 10, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 70/20117-211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ИФНС России №3 по г.Москве от 17.08.2011 г. по делу №8998 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ ООО «ПКФ «Бизнес-Контракт-1» ИНН 7703018702, расположенное по адресу: г.Москва, М. Предтеченский пер., д.4А, стр.1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полукаров